Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44115/16

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "**" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ** А.Б. к ООО "**" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N** от ** г., заключенный между ** А.Б. и ООО "**".

Взыскать с ООО "**" в пользу ** А.Б.денежные средства, уплаченные по договору в размере ***руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере ***руб., неустойку ***руб., материальный ущерб в размере ***руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по производству экспертизы в размере ***руб., расходы за услуги представителя в размере ***руб., а всего *** рублей ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "**" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.

установила

Истец *** А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "**" и, уточнив требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N *** от *** г. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб.; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере ***руб.; неустойку в размере *** руб.; материальный ущерб в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере ***руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи *** ***(***), N ***, а также дополнительного оборудования, в том числе сцепного механизма (тяговое устройство/лебедки) компании *** для установки на транспортное средство. ***г. произошло возгорание указанного выше транспортного средства, находящегося на территории открытой автостоянки ООО "***", расположенной по адресу: ***, в результате которого утрачена возможность его эксплуатации. Претензия истца от *** г. о восстановлении имущества в прежнее состояние оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец *** А.Б. и его представитель по доверенности *** А.В. иск поддержали.

Ответчик ООО "**" и третье лицо ООО "**" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "**" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "**" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца *** А.Б. по доверенности *** А.В. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Третье лицо ООО "**" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** А.Б. по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.4,18,8,10,7,22,13,23,28,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15,151,395,475,1101 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, разъяснения, данные в п.п. 38,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи *** *** (***), N ***, а также дополнительного оборудования, в том числе сцепного механизма (тяговое устройство/лебедки) компании *** для установки на транспортное средство.

***г. произошло возгорание транспортного средства находящегося на территории открытой автостоянки ООО "***", расположенной по адресу: ***, в результате чего эксплуатировать транспортное средство не представляется возможным.

***г. *** А.Б. в адрес ООО "**" была подана претензия с требованием о восстановлении в прежнее состояние принадлежащего истцу имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***" (ООО "***").

Согласно экспертному заключению ООО "***" (ООО "***"): место возникновения возгорания (очаг возгорания) *** ***, гос.номер *** находилось во внутреннем пространстве, ниже трубы прямоугольного сечения силового каркаса, справа от информационной таблички. В качестве горючей среды в очаге возгорания присутствовали изоляция электрических проводов, пластмассовые детали, установленные на ***. Источником зажигания горючей среды послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в контакторе *** включения лебедки ***. Распространение горения происходило по поверхности горючих материалов из внутреннего пространства снизу вверх и в стороны по ходу и против движения ***. Причиной возникновения возгорания *** ***, гос.номер *** послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в контакторе *** включения лебедки *** вследствие попадания влаги внутрь его корпуса.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар имел существенный недостаток, возникновение которого по вине потребителя или третьих лиц ответчик не доказал, поэтому договор купли-продажи N *** от *** г. подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб. и уплаченных за дополнительное оборудование ***руб.

Установив, что, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом были понесены расходы на аренду аналогичного товара за период ** месяцев, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере ***руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости товара ***руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества, взыскав с ООО "**" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере ***руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возгорания транспортного средства вследствие его неправильной эксплуатации истцом, опровергаются заключением эксперта ООО "***", исследовавшего детали контактора *** включения лебедки и установившего факт отсутствия уплотнительного кольца в месте контакта поверхности крышки контактора с клеммой 1, что привело к образованию продуктов коррозии на поверхности крышки и, как следствие - попаданию влаги внутрь контактора в процессе эксплуатации ***, образованию токов утечки между клеммами 1 и 2, постоянно соединенными с АКБ, локальному разогреву клемм 1 и 2 и возникновению пламенного горения. Отсутствие уплотнительного кольца в месте контакта поверхности крышки контактора с клеммой 1 безусловно является производственным недостатком, который носит существенный характер.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о реализации истцом иных прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара ненадлежащего качества правового значения не имеют, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы без учета периода его эксплуатации, вывод суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с его расторжением, основан на вышеуказанных нормах закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенном, у суда не имелось и оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду аналогичного транспортного средства, подтвержденных документально, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены товара и штрафа являются несостоятельными, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления претензии *** г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем даны соответствующие разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: