Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44116/16

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать **** Г.А. в удовлетворении исковых требований к **** С.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, взыскании убытков, судебных расходов.

установила

Истец **** Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику **** С.Ю., с учетом уточнений, о расторжении договора пожизненной ренты от **** года, заключенного между **** Г.А., **** А.П. и **** С.Ю., удостоверенного нотариусом г.Москвы **** Г.Н.; возврате в собственность **** Г.А. квартиры N****, расположенной по адресу: ****, прекращении государственной регистрации права собственности **** С.Ю. на указанную квартиру и государственной регистрации права собственности **** Г.А. на квартиру; взыскании убытков в виде не полученной **** Г.А. по договору пожизненной ренты денежной суммы в размере **** рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что в нарушение условий договора **** С.Ю. не приобретала получателям ренты продукты питания и одежду и не выплачивала каждому получателю ренты в установленный срок денежную сумму, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате ежемесячно стоимости общего объема содержания с иждивением в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц каждому получателю ренты, полностью сняла с себя обязательства по договору ренты в отношении **** А.П., умершего **** года. В нарушение условий договора ответчик не оплатила ритуальные услуги после смерти **** А.П., не производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца **** Г.А. по доверенности **** П.А., **** И.В. иск поддержали.

Представитель ответчика **** С.Ю. по доверенности **** Д.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Г.А., в лице представителей, действующих н основании доверенности **** П.А., **** И.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца **** Г.А. по доверенности **** П.А., Каторов И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика **** С.Ю. по доверенности **** И.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 310,431,450,596,597,605 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и установлены следующие обстоятельства.

**** года между **** Г.А., **** А.П. (Получатели ренты) и **** С.Ю. (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Получатели ренты передали Плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты, за **** рублей, принадлежащую Получателям ренты по праву общей совместной собственности квартиру N****, расположенную по адресу: ****, а Плательщик ренты принял от Получателей ренты в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру по вышеуказанному адресу.

**** года в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, собственником квартиры является ответчик **** С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.6 договора пожизненной ренты ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать на содержание Получателям ренты денежную сумму в размере **** рублей каждому, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течении жизни каждому Получателю ренты, по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7 договора ответчик обязалась сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателей ренты указанную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, газом и расходы по абонентской плате за телефон, кроме междугородних и международных переговоров, а в случае смерти Получателей ренты - оплатить ритуальные услуги.

**** умер получатель ренты **** А.П.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорная квартира была отчуждена истцами не безвозмездно, а за плату, в размере **** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что положения п.2 ст.597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, не распространяются на спорные правоотношения и несостоятельности доводов истца о возникновении у ответчика обязанности выплачивать каждому получателю ренты содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, с учетом пропорционального увеличения в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по выплате рентных платежей в определенные договором сроки, в размере, указанном в п.6 Договора, судом проверены и отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела расписками о получении рентных платежей с подписью получателя ренты до **** г., а впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья **** Е.А., ее поверенного **** П.А.

Поскольку между Плательщиком ренты и Получателями ренты был заключен договор пожизненной ренты, который не содержит признаков пожизненного содержания с иждивением, обязательств ответчика приобретать продукты питания, одежду и лекарственные средства для получателей ренты договор не предусматривает, суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о неисполнении ответчиком таких обязательств.

Судом проверен и отклонен как опровергающийся доказательствами по делу (квитанциями об оплате ритуальных услуг в период с ****г. по ****г. на общую сумму **** руб.) довод истца о невыполнении ответчиком обязательства по оплате ритуальных услуг после смерти получателя ренты **** А.П.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком условий договора об оплате коммунальных платежей, судом установлено, что ответчик в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, о чем свидетельствует справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Царицыно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно принял во внимание, что с момента заключения договора и до обращения в суд, сторона истца не предъявляла претензий к ответчику, **** А.П. при жизни также не предъявлял претензий к ответчику по факту неисполнения ею условий договора, досудебная претензия о расторжении договора была направлена ответчику по почте **** года сыном получателя ренты **** Г.А. - **** П.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ввиду признания Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П не соответствующим Конституции РФ положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающих исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с **** года исходя из базовой суммы, равной **** руб., основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу п.1 ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй ГК РФ в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных положений закона установленный размер платежей касается договоров, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно, тогда как заключенный между сторонами договор носит возмездный характер.

Таким образом, положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ), на спорные правоотношения не распространяются, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подтверждаются доказательствами по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: