Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44125/16

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.

с участием адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков **** Т.В., **** М.В., **** Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования НСТ "****" к **** М.В., **** Т.В., **** Л.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно со **** М.В., **** Т.В., **** Л.В., в пользу НСТ "****" убытки, причиненные преступлением в размере **** рубля ** коп.

Взыскать солидарно со **** М.В., **** Т.В., **** Л.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** коп.

установила

Истец НСТ "****" обратился в суд с иском к ответчикам **** М.В., **** Т.В., **** Л.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением, в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в результате хищения ответчиками земель у НСТ "****" первоначальная площадь земель общего пользования НСТ уменьшилась на **** га.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца НСТ "****" по доверенности **** С.Г., ****В.И., **** В.М. иск поддержали.

Представитель ответчика **** М.В. по ордеру и доверенности адвокат **** С.С. иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика **** Л.В. по доверенности **** В.А., иск не признал, представил возражения на иск.

Ответчик **** Т.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят ответчики **** Т.В., **** М.В., **** Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика **** Л.В. по ордеру и доверенности адвокат **** Е.В., ответчик **** Т.В., ответчик **** М.В. и ее представитель по доверенности **** И.А. апелляционные жалобы поддержали.

Представители истца НСТ "****" по доверенности **** В.М., **** С.Г., действующий на основании Устава председатель правления **** В.В., с апелляционными жалобами не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ****г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от **** г., **** Т.В., **** М.В., **** Л.В. признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором признано право НСТ "****" на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от ****г. установлено, что земля у товарищества осужденными похищена и с целью личной наживы продана. В результате совершенного преступления у НСТ "****" осужденными похищены **** кв. м. (**** га) земель и НСТ лишился своей собственности. В результате хищения земель ответчиками у НСТ "****" первоначальная площадь земель общего пользования НСТ уменьшилась с **** кв.м. (****га) до **** кв.м. (**** га), то есть на **** кв. м (**** га).

Установив, что виновными действиями ответчиков истцу НСТ "****" причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о возмещении ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма убытка составляет **** руб., в том числе: **** руб. - кадастровая стоимость похищенных земель площадью **** кв.м. по состоянию на **** г.; **** руб. - стоимость земельного налога за похищенные земли площадью **** кв.м., за период с **** по **** год; **** руб. - стоимость разработки проекта организации и застройки территории по причине хищения земель осужденными, выполненная на основании договора N **** от ****г. с МУП "****";****руб. - стоимость выполнения кадастровых работ по установлению площади оставшихся после хищения земель общего пользования, выполненная на основании договора от ****г. N **** с ООО "****"; ****руб. - стоимость услуг по регистрации земельного участка с утверждением его на кадастровой карте, передаче его в собственность НСТ, получению свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выполненных на основании договора от **** г. с ООО "****"; **** руб. - госпошлина на оформление свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв.м., оставшийся после хищения земли осужденными, на основании платежного поручения N **** от ****г. на ****руб. ** коп.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом убытков, причиненных НСТ "****" преступлением, суд признал его обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с размером убытков, полагая его недоказанным истцом в заявленном размере - **** руб., поскольку приговором Чеховского городского суда Московской области от **** года стоимость похищенного имущества определена в размере **** руб., из которых **** руб. - кадастровая стоимость земельных участков NN****; ****руб. - кадастровая собственность земельных участков NN****.

Ответчик **** М.В. также полагает не соответствующим вывод суда об уменьшении размера земельного участка НСТ "****", в результате преступных действий ответчиков, на **** га, поскольку согласно приговору, общий размер указанных выше участков составляет **** га.

Данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

На основании постановления Главы Администрации Чеховского района от ****г. N**** садоводческому товариществу "****" в общую совместную собственность передано **** га (л.д. ****).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от **** года установлен факт приобретения ответчиками, в результате преступных действий через иных лиц, прав на земельные участки из земель общего пользования, их последующей реализации и присвоения денежных средств. При этом установлено, что проведение межевых и землеустроительных работ для оформления указанных выше новообразованных земельных участков в собственность третьих лиц, не являющихся членами НСТ "****", осуществлялось по подложным документам.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от **** г. N **** "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" (л.д.**); копия постановления Администрации Чеховского муниципального района от ****. N **** "О передаче земельного участка НСТ "****" в собственность" (л.д.**), из которых следует, что площадь земли, оставшейся у НСТ "****" после хищения составляет **** га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ****г. N**** (л.д.**), кадастровая стоимость земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, НСТ "****" составляет **** руб., стоимость **** кв.м. - **** руб. (л.д.**).

Таким образом, вывод суда о том, что в результате хищения земель ответчиками у НСТ "****" первоначальная площадь земель общего пользования НСТ уменьшилась с **** кв. м (****га) до ****кв.м. (**** га), то есть на **** кв.м. (**** га); кадастровая стоимость похищенной земли составляет ****руб. (**** кв.м. х ****руб.) - не противоречит материалам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб ответчиков о необходимости назначения по делу экспертизы, с целью установления стоимости похищенных земель; об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате земельного налога за похищенные земли за период с **** по **** год, стоимости разработки проекта организации и застройки территории, стоимости выполнения кадастровых работ по установлению площади оставшихся после хищения земель общего пользования, стоимости услуг по регистрации земельного участка, госпошлины на оформление свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв.м., оставшийся после хищения земли ответчиками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В ходе судебного разбирательства ответчики, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представляли суду доказательств, опровергающих расчет убытков, представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Общим собранием членов НСТ "****" не принималось решение об изменении статуса общих земель и их реализации, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому все указанные выше расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков и, по смыслу ст.15 ГК РФ, относятся к реальному ущербу истца.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных преступлением, основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы **** Л.В. о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, ввиду отказа представителя потерпевшего **** В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела от претензий материального характера в отношении подсудимой **** Л.В., что ответчик расценивает как отказ истца от иска, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием к отмене или изменению решения суда. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец поддержал заявленные требования, основания для освобождения **** Л.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда от ****г., от деликтной ответственности в виде возмещения реального ущерба у суда отсутствовали.

Также судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы жалоб о недобросовестности истца при реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления иска о взыскании убытков, а не виндикационного иска, поскольку в силу ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, избранный истцом способ защиты своего права соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: