Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44126/16 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - скорая медицинская помощь - объяснительная записка - межрегиональная инспекция - локальные акты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. А.В. - Д.Ф.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. А.В. к ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" об отмене приказа, компенсации причиненного морального вреда - отказать",

установила:

Г. А.В. обратился с иском в суд к ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" (НИЯУ МИФИ) об отмене приказа, компенсации причиненного морального вреда.

В обосновании заявленных требований, с учетом дополнений, истец указал, что проходил обучение в ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" на бюджетном отделении по направлению "******" по программе высшего образования подготовки бакалавра и являлся студентом ****** курса.

В соответствии с Приказом проректора по учебно-методической работе по личному составу студентов N **** от ****** года истец был отчислен из университета за нарушение п.п.10 п.6.16 Устава ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" (нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, иных локальных актов Университета), п.5.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных Приказом ректора N *** от ***** года (нарушение обязанности незамедлительно сообщать сотрудникам администрации университета и деканов о несчастных случаях, произошедших на территории Университета). Однако истец категорически не согласен с вышеназванным приказом, поскольку основания для его отчисления из ВУЗа отсутствуют, считает данный приказ незаконным, нарушающим его право на получение образования, гарантированного законодательством Российской Федерации.

Отчислением истца из Университета послужили события, произошедшие *****г., когда в общежитии скончался студент А.Б.

В целях расследования несчастного случая со студентом группы ****** Б.А. была создана комиссия, по результатам которой и был издан приказ об отчислении. Истец также считает, что дисциплинарное взыскание в виде отчисления из высшего учебного заведения было применено по истечении месяца, т.к. приказ об отчислении был издан ***** года, что является нарушением установленного п.9 ст.16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" порядка наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец просил отменить приказ от *** года N *****об отчислении Г. А.В.; восстановить в качестве студента с **** года; взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, **** руб. - в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности.

Истец Г. А.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика НИЯУ МИФИ - Л.Д.Л. и К.С.В. в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать, представив возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы иска, просит представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. А.В. и его представитель Д.Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика НИЯУ МИФИ Л.Д.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 г. N 185 "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г. А.В. проходил обучение в ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" на бюджетном отделении по направлению "*****" по программе высшего образования подготовки бакалавра и являлся студентом ***** курса.

В настоящее время, произведена смена наименования учебного заведения с ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" на ФГАОУ ВО "НИЯУ "МИФИ" (НИЯУ МИФИ).

В соответствии с Приказом проректора по учебно-методической работе по личному составу студентов N **** от **** года Г. А.В. отчислен из университета за нарушение п.п.10 п.6.16 Устава ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" (нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, иных локальных актов Университета), п.5.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных Приказом ректора N *** от ***** года (нарушение обязанности незамедлительно сообщать сотрудникам администрации университета и деканов о несчастных случаях, произошедших на территории Университета).

Основанием к вынесению указанного приказа послужил акт работы комиссии, созданной во исполнение приказа НИЯУ МИФИ от ****г. N **** "О создании комиссии для расследования несчастного случая со студентом группы *** Б.А.О.", от *****г., объяснительной записки Г. А.В. от ****г., объяснительной записки О.К.В. от *****г., объяснительной записки З.И.В. от ****г., объяснительной записки Г.Р.Р., мнения Объединенного совета обучающихся (т.1 л.д.145).

В соответствии с п.п.10 п.6.16 Устава ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ***г. N *****, обучающийся подлежит отчислению из Университета за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, иных локальных актов Университета.

Согласно п.5.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных Приказом ректора N *** от **** года, обучающиеся обязаны незамедлительно сообщать сотрудникам администрации университета и деканатов о несчастных случаях, произошедших на территории Университета.

Согласно пп."д" п.2 ст.29 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", НИЯУ МИФИ правила внутреннего распорядка обучающихся размещены на сайте университета в сети "Интернет", о чем свидетельствует протокол осмотра *** от *****г. страницы в сети интернет, произведенной нотариусом г.Москвы И.Н.А.

Приказ НИЯУ МИФИ от ***г. N **** "Об утверждении Правил внутреннего распорядка обучающихся" размещен в личных кабинетах обучающихся, что подтверждается протоколом осмотра ***** от ****г. страницы в сети интернет, произведенной нотариусом г.Москвы И.Н.А.

Истец был ознакомлен с Уставом университета при поступлении в университет, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на участие в конкурсе при поступлении на 1 курс НИЯУ МИФИ.

Таким образом, студенты НИЯУ МИФИ имеют возможность ознакомиться с локальными документами университета.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ****г. в здании общежития по адресу: *****, скончался студент Б.А., в связи с чем администрацией университета была создана комиссия, по результатам которого был составлен Акт ****г. и установлена хронология событий (т.1. л.д.147-149).

Как следует из объяснительной записки студента группы **** О.К.В., *****г. он (О.К.В.) в **** часов зашел в комнату Б.А.О. и обнаружил Б.А.О. лежащим на полу. Он (О. К.В.) сообщил о случившемся своему приятелю Г. А.В., который пришел через некоторое время с З.И.В., после чего Г. А.В. и З.И.В. начали приводить в чувство Б.А.О. В то время Г. А.В. и З.И.В. попросили О.К.В. не паниковать, успокоиться и выйти из комнаты, что он (О.К.В.) и сделал.

Из изъяснений Г. А.В. следует, что *****г. он находился в своей комнате общежития. К нему, Г. А.В. от О.К.В. поступила просьба о помощи. Он поднялся в комнату Б.А.В. и попытался оказать помощь Б.А.О. После тщетных попыток им (Г. А.В.) была вызвана скорая помощь.

Как следует из объяснительной записки студента группы **** З.И.В. около **** часов *** года в его (З.И.В.) квартиру зашел Г. А.В. и сообщил, что Б.А.О. плохо. З.И.В. и Г. А.В. вместе спустились в квартиру Б.А.О. и пытались оказать Б.А.О. помощь, но Б.А.О. не становилось лучше. После чего было принято решение вызвать скорую помощь.

Из объяснительной записки студента П.А.А. от ****г. следует, что инцидент произошел в районе **** часов. Скорая помощь была вызвана П.А.А. в ****. Когда П.А.А. вернулся в квартиру после вызова скорой помощи, он обнаружил, что там находится только тело Б.А.О., которое лежало на полу.

Из объяснительной студентки группы **** Е.А.Ю. следует, что она предлагала вызвать скорую помощь, однако Г. А.В. просил в первую очередь узнать, что можно сделать самостоятельно.

Из служебной записки и.о. начальника управления общежитиями Ш.А.А. от ***г. и докладной коменданта Б.М.С., следует, что скорая медицинская помощь была вызвана в **** ч. **** мин.

Как указывает в докладной записке комендант Б.М.С., врач скорой помощи сообщил, что смерть Б.А.О. наступила примерно полчаса назад до приезда скорой, то есть в ******.

Как следует из представленной карты вызовов скорой неотложной помощи, прием вызова был осуществлен ****, прибытие бригады *****.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.В. показал, что он обучался в МИФИ до ****г., истец являлся его соседом по квартире.

****г. он находился в общежитии в своей комнате, зашел истец, сказал, что одногруппнику плохо. Вместе с истцом они проследовали в комнату Б.А.О., увидели, что тому плохо. А.лежал на полу, и они попытались оказать ему первую помощь. В комнате были еще О.К. и П.А.. Затем истец увел О., поскольку тот вел себя неадекватно. Когда поняли, что их помощь Б.А.О. не помогает, попросили П.А. вызвать скорую помощь. Кто сообщил коменданту о случившемся, он, свидетель, не знает. Кто именно вызвал скорую помощь, он также не знает.

Свидетель П.А.А. показал, что является студентом ***** курса МИФИ, с истцом он не знаком. Его соседями по квартире были К.О. и А.Б.

****г. он сходил в магазин и вернулся в общежитие, сел заниматься у себя в комнате. Когда его соседи по комнате начали громко слушать музыку, он ушел на кухню и закрыл дверь. Где-то через час, примерно в ****, он услышал громкий крик. Зайдя в комнату, увидел, что Б. стоит, у него были открыты глаза и била судорога. К.О. позвонил Г. и сказал, что Б.плохо. Истец появился в комнате достаточно быстро, начал всех успокаивать, говорить, что все будет хорошо, просил всех уйти, чтобы они не мешали. После чего в комнате остался Б.и истец, потом появился З.И.В. и Е.А.Ю. Свидетель и О.К. находились на кухне около часа, к ним на кухню заходили истец и Е.А.Ю., говорили, что надо успокоиться, что все будет хорошо. В тот момент, когда свидетель покидал комнату, чтобы уйти в кухню, там оставались Б. З.и истец. В какой-то момент З.сказал свидетелю, чтобы тот вызвал скорую. Звонок в службу 112 свидетель совершил в *****, на тот момент в квартире уже никого не было, кроме Б. который уже не дышал, затем прибежал охранник и комендант.

Суд положил в основу показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания допрошенных свидетелей Г. А.В. и А.Д.Г. суд правомерно не принял во внимание, поскольку по обстоятельствам дела пояснений не дали, непосредственно участниками произошедших ****г. событий не являлись.

Разрешая исковые требования Г. А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ проректора по учебно-методической работе по личному составу студентов N *** от **** года об отчислении Г. А.В. из университета является законным.

Принимая такое решение, суд исходил из того обстоятельства, что ******г. Г. А.В. не сообщил сотрудникам администрации университета и деканатов о несчастном случае, произошедшем со студентом Б.А.В. в общежитии Университета.

При этом суд учел, что порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, установленный Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 года N 185 ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа у истца была отобрана объяснительная.

Кроме того, суд правомерно признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде отчисления из университета соразмерна совершенным истцом дисциплинарному проступку, поскольку Г. А.В., будучи свидетелем несчастного случая с Б.А., находившимся в бессознательном состоянии, не проинформировал руководство университета о несчастном случае, а отсутствие своевременно оказанной медицинской помощи повлекло смерть человека.

При этом объяснения истца в суде апелляционной инстанции, что под рукой не было телефона для вызова скорой помощи и администрации университета, являются несостоятельными.

Правомерно судом были отклонены доводы истца о нарушении университетом порядка применения дисциплинарного наказания, в связи с пропуском срока его наложения.

Ссылаясь на п.9 ст.16 Федерального закона от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", суд правомерно указал, что указанный закон утратил силу в соответствии со ст.110 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и в данном случае применяется Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 года N 185.

Пунктом 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания (действовавшего до 21.04.2016 г.), установлено, что мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в п.7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Как следует из материалов дела, проступок имел место ***., акт комиссии, в котором изложено мотивированное мнение об отчислении Г. А.В. в письменной форме, составлен *****г., приказ об отчислении издан ****г., т.е. срок наложения дисциплинарного наказания соблюден.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об отчислении из университета Г. А.В. является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований Г. А.В. о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно по обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленных на основании имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя истца о том, что Г. А.В. не располагал телефонами сотрудников университета, не мог своевременно оповестить администрацию университета о несчастном случае, а потому не совершил вмененный ему проступок, не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют суть иска.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. А.В. - Д.Ф.А. - без удовлетворения.

Судьи: