Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44130/16

8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать фио утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 жилой площадью 11,60 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.адрес; снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата между ней и ответчиком был заключен брак, в последующем ответчик зарегистрировал ее и ее дочь фио в спорном жилом помещении, они стали жить вместе. Через некоторое время в семье сложилась обстановка, при которой истцу приходилось одной покупать продукты, оплачивать спорное жилое помещение, содержать несовершеннолетнего ребенка, ответчик не принимал участия в повседневной жизни семьи, часто и долго отсутствовал, поэтому семейная жизнь не сложилась. дата брак между сторонами был расторгнут, однако уже за несколько лет до расторжения брака, а именно в дата, ответчик собрал свои личные вещи и переехал в квартиру родителей. Истец неоднократно пыталась найти ответчика после оформления развода, однако выйти на контакт с ним не смогла, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают она и ее дочь.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьего лица УФМС России по адрес, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата), фио, ее и фио представителя - фио (доверенности от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.67,69,83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 11,60, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио со дата (восстановление регистрации), фио с дата, фио с дата Спорное жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера N 6988 серия ЖА от дата, выданного Калининским исполкомом.

Брак между фио и фио расторгнут дата

дата Лефортовским межмуниципальным народным судом адрес было вынесено решение о признании фио безвестно отсутствующим. дата Лефортовским районным судом г.Москвы указанное решение суда было отменено по заявлению фио

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, то есть добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. После отмены судебного решения о признании фио безвестно отсутствующим прошло 12 лет, ответчик в спорное жилое помещение на протяжении всего времени не вселялся, попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его регистрация носит уведомительный характер, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах представляется возможным иск удовлетворить, признать фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер. Ответчик страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом первой группы, с дата по дата проходил сложное лечение, выехал из спорного жилого помещения в связи с плохим состоянием здоровья и конфликтными отношениями с истцом, в настоящее время проживает с женщиной, которая осуществляет за ним уход, иных жилых помещений не имеет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио извещался о судебном заседании 14 сентября 2015 г. по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.75). Ранее суд первой инстанции также неоднократно извещал истца о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес (л.д.74,76), однако судебная повестка и телеграмма по этому адресу ответчиком получены не были. Так как этот адрес был установлен судом по делу о признании ответчика безвестно отсутствующим, рассмотрение которого было окончено в дата, и почтовые отправления ответчик по данному адресу не получал, у суда не было оснований полагать, что ответчик проживает по адресу: адрес, до настоящего времени. Суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по месту регистрации.

С утверждением ответчика о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер, согласиться нельзя. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик тяжело заболел в дата В заявлении об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим ответчик указывал, что он ушел от жены в дата по обоюдной договоренности, снял комнату, стороны имели намерение решить жилищные проблемы (л.д.47-48, дело N 2-618/6/2000). Ответчик отсутствует в спорном жилом помещении свыше двадцати лет, проживая в другом месте. В течение указанного периода каких-либо мер к тому, чтобы вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не принимал, обязанности, связанные с наймом данного жилого помещения, не нес, сведений о том, что он в настоящее время намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением по состоянию здоровья, надлежащим образом не подтверждены, из представленных копий медицинских документов не усматривается, что ответчик в течение двадцати лет находился в тяжелом состоянии, кроме того, данные копии не заверены надлежащим образом, подлинники документов суду не представлены.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи