Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44131/16

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ********* А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* г., которым постановлено: исковые требования ************Л.С. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ************Л.С. страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ****** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ** коп.,

установила:

истец ****** Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ******* года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "*********", г.р.н. ********, по условиям которого истец обязалась оплатить страховую премию, а ответчик обязался выплатить страховое возмещение при возникновении страхового случая. В период времени с ** часов ** минут ****** года по ** часов ** минут ****** года по адресу: ***************** неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки "*********" г.р.н. ******, принадлежащий истцу. Заявление истца о выплате страхового возмещения в размере ****** рублей, а также его письменную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком и факт получения суммы страховой премии не подтвержден.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. ** коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ********* Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ********** С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях указал на то, что договор добровольного страхования имущества между сторонами не заключался, представленный истцом полис серии **** N ****** подписан неустановленным лицом, установить полномочия которого на его подписание не представилось возможным, страхования премия по квитанции формы А-* серия *** N ***** от истца на счет ответчика не поступала. Ссылаются на то, что бланк страхового полиса серия **** N ******* был передан ответчиком в соответствии с агентским договором ООО "Новое страхование" ******* года, ******** года деятельность ООО "Новое страхование" была прекращена, при этом бланки ответчику возвращены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ******** А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрх" ******** А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******** Л.С., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ***** года между истцом ******* Л.С. и ответчиком ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "*******", г.р.н. ********, по рискам КАСКО (хищение + ущерб), сроком действия с ******* года по ****** года, выдан страховой полис серии **** N ****** от ******* года. Страховая сумма по данному договору страхования составляет ******* руб. ** коп.

Свои обязательства по договору страхования истец ******** Л.С. выполнила в полном объеме, оплатив ********* года страховую премию в размере ******* руб. ** коп., что подтверждается квитанцией серии **** N ********.

В период времени с ** часов ** минут ******** года по ** часов ** минут ******** года по адресу: ***************** неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки "********" г.р.н. *********, принадлежащий истцу ********* Л.С. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями следователя СО Отдела МВД России по району ******** г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ****** года и о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от ******* г.

******** года истец ******** Л.С. обратилась к ответчику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Письмом от ****** года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказало истцу ********* Л.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии от ******** Л.С. не подтвержден.

******** года истец ******** Л.С. обратилась к ответчику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с письменным требованием выплатить страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп.

Согласно договору N ****** от ****** года на оказание агентских услуг по страхованию, заключенному между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") и ООО "Новое страхование", ООО "Новое страхование" от имени и по поручению ПАО "Страхования компания "Росгосстрах" осуществляет деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с ПАО "Страхования компания "Росгосстрах" договоров страхования (л.д. ***-***). Во исполнение указанного договора ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" передало ООО "Новое страхование" бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серия **** N ********, что подтверждается актом N **** приема-передачи бланков строгой отчетности от ******* года.

В соответствии с письменным уведомлением ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") от ****** года N ****** договор N ******* от ******** года на оказание агентских услуг по страхованию прекратил свое действие с ******* года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ******* года ООО "Новое страхование" прекратило свою деятельность ******* года.

Ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обращалось в УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве с заявлением о присвоении ООО "Новое страхование" бланков полисов ОСАГО в количестве **** штук, по которому ******* года следователем о/у ********** ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке главного бухгалтера ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по состоянию на ****** года платеж в сумме ****** руб. ** коп. от ******* Л.С. по страховому полису серии **** N ******** на расчетные счета филиалов ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступал.

Как следует из сообщения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии **** N ******* была размещена на официальном сайте группы компаний "Росгосстрах" в разделе "Страхование/безопасность/защита от мошенничества" ******* года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным, страховой случай наступил и оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось. При этом суд отклонил доводы ответчика об обратном, указав на то, что представленные истцом страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах"), являющимися бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Росгосстрах", наличие которых у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании. Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком, а у лица, заключившего договор страхования от имени страховщика, имеются надлежащие полномочия; доказательства уплаты истцом страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут. Также суд правомерно указал на то, что не возвращение бланка строгой отчетности страховым агентом, подписание оригинала страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождают. В этой связи суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и указал на то, что обращения ответчика в правоохранительные органы по факту присвоения ООО "Новое страхование" бланков полисов касалось только полисов ОСАГО. Доказательств того, что данные обращения имели место в отношении полисов КАСКО, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск. Эти доводы были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ******* А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи