Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44133/16

8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката фио

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 г., которым постановлено в удовлетворении иска фио к ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность фио, включении ее в состав собственников указанного жилого помещения в порядке приватизации, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата ее бабушка фио приватизировала квартиру, расположенную по адресу: адрес, в договор передачи жилого помещения была включена только сама фио, дата она умерла, на момент приватизации спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире, она имела право на включение в число собственников при приватизации квартиры.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы представленных возражений, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя - адвоката фио, фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.166,168,181,199 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес. фио родилась дата, ее отец фио (умер дата), мать фио, бабушка фио (умерла дата). фио дата подала заявление о принятии наследства после смерти фио; по состоянию на дата фио и фио являются единственными наследниками фио, обратившимися к нотариусу.

фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи N 040803-00402 от дата, что сторонами не оспаривалось.

фио было составлено завещание на отца истца фио, который умер дата, незадолго до смерти фио составлено завещание на иное лицо, в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску фио к фио о признании недействительным завещания фио от дата

Истец пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, о том, что квартира находится в собственности бабушки на основании договора передачи, она знала, однако она не знала о нарушении ее права на приватизацию, о нарушении своего права узнала от нотариуса в процессе оформления наследства.

Представитель истца указал на то, что истец до дата полагала, что несовершеннолетние не могли быть участниками приватизации и не знала о нарушенном праве, поскольку ранее в дата истец не была включена в приватизацию квартиры по месту регистрации по адресу: адрес, при том, что родителями она была указана в заявлении о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, при обращении родителей истца за разъяснениями, юридический отдел Департамента муниципального жилья г.Москвы мотивировал отказ тем, что несовершеннолетние дети не могут быть участниками приватизации; дата в рамках другого наследственного дела нотариус фио просила истца написать заявление, что истец не возражала и не возражает против своего неучастия в приватизации другой квартиры, нотариус разъяснила, что в случае, если истец не участвовала в приватизации, будучи несовершеннолетней по месту своего постоянно фактического проживания, она может подать заявление в суд об спаривании приватизации без ее участия; если бы истец знала о нарушении своего права, то обратилась бы в суд уже давно.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля фио (матери истца), суд исходя из того, что договор передачи спорной квартиры заключен дата, исполнение данной сделки началось дата, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 20 лет, фио стала совершеннолетней в дата, знала о том, что фио была собственником спорной квартиры на основании договора передачи, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что она не знала именно о нарушении ее права на приватизацию спорной квартиры, о нарушении своего права узнала дата, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Доводы представителя истца о том, что фио не исполнила договора передачи, поскольку не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, вследствие чего срок исковой давности приостанавливается, основаны на неверном толковании норм права и также не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, в силу закона течение срока исковой давности по заявленным требованиям и основаниям началось дата Истец пояснила, что она не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, доводы представителя истца о том, что родители истца, истец делали ремонт в спорной квартире, покупали технику, не могут свидетельствовать о том, что истец и умершая фио вели совместное хозяйство, поскольку как пояснила истец, фио в спорной квартире не проживала. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, требования истца о признании договора передачи спорной квартиры от дата в собственности фио частично недействительным удовлетворению не подлежат, и, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что до дата истец не знала о нарушении ее права на приватизацию, в связи с чем срок исковой давности не был ею пропущен. Кроме того, фио не исполняла возложенные на нее обязанности по договору приватизации, это делали за нее другие лица. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел. Кроме того, суд первой инстанции не установил дату регистрации оспариваемого договора, ошибочно полагая, что его исполнение началось в день его составления. Истец фактически проживала в спорной квартире, поддерживала с фио родственные, семейные отношения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако Федеральный закон от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с дата Согласно ст.3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку оспариваемая сделка совершена до дата, к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до дата Согласно ст.168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от дата, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено. Из материалов дела следует, что Департаментом муниципального жилья г.Москвы сделка была исполнена, спорная квартира передана в собственность фио, договор зарегистрирован не позднее дата (л.д.91), фио владела, пользовалась и распоряжалась спорной квартирой как ее собственник, каких-либо претензий к ней в связи с неисполнением обязанностей по договору передачи не предъявлялось.

Обстоятельства, связанные с проживанием истца в спорной квартире, с поддержанием между нею и фио родственных, семейных отношений, при том, что истец имела иное место жительства, где была зарегистрирована в установленном порядке, с учетом пропуска срока исковой давности для настоящего дела значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката фио, без удовлетворения.

Судьи