Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44145/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Дышканта М.Т.

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дышкант М.Т. к ОАО "Российский железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Дышкант М.Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Дышкант М.Т.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "РЖД" является: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец проживает по адресу: Алтайский край, ***; местом причинения вреда является: ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги; Дышкант М.Т. иск предъявил в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что в исковом заявлении Дышкант М.Т. ставит перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление Дышканта М.Т. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно, от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будет иметь возможность личной явки в суд и в экспертное учреждение, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данное определение постановлено с нарушением положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дышканта М.Т. - без удовлетворения.

Судьи: