Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе представителя Мышева В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мышева В.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, возвратить,

установила:

Истец Мышев В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировал тем, что <> на станции <> он был травмирован локомотивом, в результате чего ему причинен вред здоровью и он является инвалидом.

Мещанский районный суд г. Москвы 26 августа 2016 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мышева В.В. по доверенности Левичева Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "РЖД" является: <>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец проживает по адресу: <>; местом причинения вреда является: станция <>.

Мышев В.В. иск предъявил по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что в исковом заявлении Мышев В.В. ставит перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление Мышева В.В. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будет иметь возможность личной явки в суд и в экспертное учреждение, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данное определение постановлено с нарушением положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мышева В.В. - без удовлетворения.

Судьи