Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М.,Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Н. Д.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н. Д. А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности- возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Н. Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировал тем, что 01.10.2011 года на *** железной дороги он был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего причинен вред его здоровью.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы 19 сентября 2016 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения , постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец проживает по адресу: ***; местом причинения вреда является: ***.

Н. Д.А. иск предъявил по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что в случае проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом судья правильно исходил из того, что исковое заявление Н. Д.А. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будет иметь возможность личной явки в суд и в экспертное учреждение, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данное определение постановлено с нарушением положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. Д.А. - без удовлетворения.

Судьи