Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском необходимо обратиться в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

установила:

наименование организации обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении указаны следующие адреса ответчиков: фио - адрес; наименование организации - адрес; фио - адрес; наименование организации - адрес.

Предъявляя иск в Коптевский районный суд адрес, истец ссылался на п. 3.2 договора поручительства N 02/2266 от дата, заключенного наименование организации адреснаименование организации, и п. 3.2. договора поручительства N 03/2266 от дата, заключенного между наименование организации и фио, наименование организации, в соответствии с которыми споры сторон урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Коптевском районном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из договора об открытии кредитной линии N 2266 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из договора поручительства N 01/2266 от дата, заключенного между наименование организации, наименование организации и наименование организации следует, что все споры сторон урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде адрес в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что в заключенных договорах отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих из договора, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по кредитному договору и договорам поручительства противоречат друг другу), при этом местожительство/нахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

Суд первой инстанции правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: