Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Романовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к КБ "Унифин" АО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Романова М.А. обратилась в суд с иском к КБ "Унифин" АО об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что на сновании договора передачи жилья в собственность от *** года и брачного договора от *** года являлась собственником ***-комнатной квартиры по адресу: ***; что *** года между истцом Романовой М.А. и ответчиком ЗАО КБ "Универсальные финансы" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** г. был заключен договор залога спорной квартиры. Решением *** районного суда г. *** от *** г. было обращено взыскание на спорную квартиру в целях исполнения кредитных обязательств перед ответчиком по настоящему делу. Начальная продажная цена установлена судом в размере *** руб., а сумма задолженности, взысканная тем же решением суда, составила *** руб. Таким образом, после реализации спорной квартиры ответчик должен был выплатить истице разницу в сумме *** руб., однако этого не сделал. Учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю указано, что ответчик обязан в течение 3 дней перечислить истцу сумму *** руб., однако ответчик не выплатил указанную сумму в установленный срок, то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру является незаконным и не может порождать права собственности ответчика. Истица также указала, что спорная квартира находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик не выплатил истице вышеуказанную разницу, т.е. отказался от принятия квартиры в собственность.

Истец Романова М.А. и ее представитель Скопинов В.В., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КБ "Унифин" АО - Дедкова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что спорная квартира передана ответчику в установленном законом порядке в связи с невозможностью реализации заложенного имущества на торгах (отсутствие покупателя) и согласием взыскателя принять квартиру в погашение долга. Решением *** районного суда г. *** от *** г. Романовой отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру. Ответчик указывает, что истец неверно производит расчет суммы разницы, поскольку из стоимости квартиры должна вычитаться сумма всех требований банка на момент передачи права собственности, т.е. с учетом сумм взысканных решением *** районного суда от *** г. (в редакции определения от *** г.), решением *** районного суда от *** г., решением *** районного суда от *** г. перечислению подлежит сумма *** руб. *** коп. Указанная сумма перечислена банком на депозитный счет *** платежным поручением от *** г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Романова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились истец Романова М.А., представила и поддержала письменные дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить; представитель ответчика КБ "Унифин" АО - Тарада А.С. просила решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г., брачного договора от *** г., заявления о преобразовании (слиянии) объектов от *** г. Романова М.А. являлась собственником квартиры по адресу: г***.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывал вступившее в законную силу решение *** районного суда г. *** от *** года, которым с Романовой М.А., ***, ****, *** в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., сумма штрафных санкций *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Романовой М.А. - квартиру по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в сумме *** руб. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 52-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: *** передана взыскателю (ответчику) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении передаче квартиры на реализацию, а именно за сумму *** руб. *** коп., учитывая, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (протокол об объявлении повторных торгов несостоявшимися), взыскателю направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга, и взыскатель изъявил желание принять нереализованное имущество соответствующим заявлением (л.д. 28).

*** г. ответчик КБ "Унифин" АО перечислил на расчетный счет *** сумму *** руб. *** коп., назначение платежа - превышение стоимости заложенного имущества, принимаемого на баланс над суммой задолженности заемщика, присужденной судом (л.д. 66).

Отказывая Романовой М.А. в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301 ГК РФ, 3, 56 ГПК РФ, п. 3, ч. 2, ст. 66, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик КБ "Унифин" АО, и его право собственности возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном порядке, то Романова М.А. не является надлежащим истцом по предъявленному ею требованию, а вопрос об исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств либо несогласие истца с выплаченной суммой, основанием для вывода о незаконности возникшего у ответчика права собственности на спорную квартиру не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Романовой М.А. - без удовлетворения.

Судьи: