Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Макогон С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Макогон С.П. к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" о взыскании долга по договору займа, -удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Консалтинговая фирма "Легион" в пользу Макогон С.П. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере 43 980 рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля *** копеек).

В удовлетворении остальной части требований Макогон С.П. к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Взыскать с ООО "Консалтинговая фирма "Легион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рубля ***копеек),

установила:

Макогон С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме *** рублей за исходя из *** % в месяц, договорной неустойки (пени) за просрочку платежей в сумме *** руб. исходя из *** % за каждый день просрочки, на также неустойки в размере *** рублей, исчисленной применительно к правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. договору займа.

Истец Макогон С.П., ее представитель Баранцева А.П. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции просит истец Макогон С.П. по, изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что судом фактически было рассмотрено иное исковое заявление, связанное с неисполнением ответчиком условий договора займа от *** г., что являлось предметом иного судебного спора.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макогон С.П. и ее представителя Баранцеву А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно мотивировочной части обжалуемого решения, суд установил обстоятельства, связанные с заключением между сторонами и исполнением ответчиком ООО "Консалтинговая фирма "Легион" обязательств по договору займа, заключенному между сторонами *** г. на сумму *** рублей, - тогда как предметом иска являлось взыскание задолженности по договору займа, который был заключен между сторонами *** г. на сумму *** рублей, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным Макогон С.П. требованиям, судом не были определены и не были установлены.

Таким образом, фактически исковые требования истца судом по существу не рассматривались, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по той причине, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судьи: