Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44166/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Звонцовой Р.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Звонцовой Р.П. к ООО "Домашние Деньги" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Звонцова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Домашние Деньги" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор займа N_, в соответствии с которым истец предоставила ответчику информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения договора ответчик стал оператором обработки персональных данных заемщика. _ года истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки таких данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Однако заявление истца ответчиком было проигнорировано, что истец расценивает как злоупотребление правом, до настоящего времени запрошенная истцом информация, ей не предоставлена. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ООО "Домашние деньги" предоставить Звонцовой Р.П. информацию, касающуюся обработки ее персональных данных по договору займа N _, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки таких данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Звонцова Р.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Звонцовой Р. П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Звонцовой Р.П.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор займа N_., в соответствии с которым истец предоставила ответчику информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации.

_. года истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки таких данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.

Указанное заявление истца оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец либо ее представитель лично к ответчику с паспортом не обращались, направили заявление о предоставлении информации посредством почтовой связи, что лишает возможности идентифицировать лицо, его направившее.

Суд также указал, что то обстоятельство, что ответчик заявление о предоставлении информации не получил, не является основанием для возложения на него в судебном порядке обязанности о предоставлении истцу информации, касающейся обработки персональных данных. При этом, истец подтверждает, что сама дала согласие на обработку ее персональных данных.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поставленное решение суда нарушает ее права на письменное обращение, являются несостоятельными.

Согласно ст. 7 Федерального законаN 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание направленного истцом ответчику заявления с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой соответствующая информация, предоставляется субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя; запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя; запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств личного обращения истца к ответчику с предъявлением паспорта, а также оформления запроса в соответствии с требованиями закона, не представлено, каких-либо нарушений прав истца и злоупотребления своими правами со стороны ответчика судом не установлено. В связи с тем, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, не может являться основанием к его отмене, поскольку данное процессуальное нарушение не может повлиять на существо вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонцовой Р.П. - без удовлетворения.

Судьи