Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 508,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 23:49:телефон:0021, принятые на основании определения Центрального районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N 2-355/12.

установила:

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 508,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 23:49:телефон:0021.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела дата Тимирязевским районным судом адрес по настоящему делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности. Решение вступило в законную силу дата.

Определением Центрального районного суда адрес от дата по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом площадью 508,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 23:49:телефон:0021.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Ссылка истца фио на то, что в отношении нее совершено преступление, что на ее деньги, полученные обманным путем, приобретена спорная недвижимость, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и снятие обеспечительных мер приведет к потере ее денежных средств и имущества, так как оно будет реализовано, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела, оснований для сохранения ареста на спорное имущество не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

2