Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бацевой А.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Мираф-Банк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

АО "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к Флоровскому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бацева А.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, равно как отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер к его уничтожению или уменьшению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бацевой А.И. - без удовлетворения.

Судьи: