Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

установила:

дата наименование организации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, принятое дата по гражданскому делу N 2-1426/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности. Также истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение было направлено в банк дата и получено дата.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела дата Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1426/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту.

Дело рассмотрено с участием сторон.

дата в адрес истца направлена копия решения суда, вступившего в законную силу и исполнительный лист.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель наименование организации участвовала в судебном заседании, назначенном по делу на дата, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин, препятствующих истцу получить копию решения суда до его вступления в законную силу и подать апелляционную жалобу, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что заявление наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что получение дата в ответ на содержащуюся в исковом заявлении соответствующую просьбу о направлении копии решения суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: