Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено: требования АО "СОГАЗ" к Соколову С.Н., САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.Н. в пользу АО "Согаз" *** руб. -стоимость восстановительного ремонта, *** руб. государственную пошлину.

САО "Согаз" взыскать в пользу Соколова С.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Ответчика САО "ВСК" от материальной ответственности освободить.

установила:

Представитель АО "СОГАЗ" обратился в суд к Соколову С.И., САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 19.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "***" причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Согаз" по договору КАСКО. Согласно материалам ГИБДД водитель Соколов С.Н. нарушил ПДД, что и привело к дорожному происшествию. Риск гражданской ответственности водителя Соколова С.Н. был застрахован в САО "ВСК". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Ответчик САО "ВСК" частично выплатил истцу *** руб. из лимита ответственности ** руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" ** руб. (***), а с Соколова С.Н. *** руб. (***), а также с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО "ВСК" в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил в возражениях дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований к САО "ВСК", поскольку компанией было дочислена на счет АО "Согаз" сумма до ****руб., поскольку в ДТП пострадали застрахованные а/м тягач "Скания" и бочка-прицеп.

Ответчик Соколов С.Н. просил иск удовлетворить частично с учетом выводов автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Единский А.В. также требования страховой компании признал лишь частично, просил учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколов С.Н., оспаривая вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Соколов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Соколова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 в Волгоградской обл., на 398 км. а/д Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда в составе автомобиля "***" ГРЗ *** с полуприцепом-цистерной, государственный номерной знак ***** под управлением Ваничева В.П., и автомобиля "***", ГРЗ ***, под управлением водителя Соколова С.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленными сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.Н. в результате того, что он не справился с управлением, то есть выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за траекторией направления движения управляемого транспортного средства, безопасную эксплуатацию автомобиля.

Судом обоснованно учтено, что не привлечение Соколова С.Н. к административной ответственности по результатам ДТП не освобождает его от материальной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Так как автомобиль "***" ГРЗ *** застрахован в АО "Согаз", о чем свидетельствует Полис ***, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

При этом суд принял во внимание, что в силу положения п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицепом является транспортное средства, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и не могущего самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом. Следовательно, повреждения в результате действий водителя Соколова С.Н. причинены двум транспортным средствам и автомобилю "***".

Риск гражданской ответственности Соколова С Н. на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" согласно полиса ****.

Судом установлено, что в счет возмещения вреда САО "ВСК" в пользу АО "Согаз" выплачено *** руб.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в размере выплаты *** руб.

Определением суда от 25.04.2016 по делу назначена экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта от 10.06.2016 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля "***" по повреждениям, относящимся к страховому событию от 19.09.2014 по среднерыночным ценам за запасные части и работы, действующим в Волгоградской области, с учетом износа и на дату ДТП составила ***руб. (л.д.***).

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и положил в основу постановленного решения вышеуказанное экспертное заключение, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. (**** ).

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Соколова С.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.; стоимость экспертизы в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины Соколова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Н. - без удовлетворения.

Судьи: