Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, апелляционному представлению заместителя прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Коптевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио - отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании утраченного заработка в размере сумма с учетом индексации на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходов по приобретению комплекта пластин для операции в размере сумма, расходов по приобретению опорной трости в размере сумма, расходов по приобретению лекарств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование указал, что дата по вине фио произошло ДТП, в результате которого фио, управляя автомобилем марки "АЗЛК 2141" государственный регистрационный знак А421КУ197, совершил наезд на пешехода фио и причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

фио Л.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование указал, что проведенной проверкой по данному ДТП установлено, что его вина в происшествии полностью отсутствует. фио находился в алкогольном опьянении, и ДТП произошло по его вине, вследствие нарушения фио правил дорожного движения. После происшествия фио очень сильно переживал, испытывал душевные муки, что привело к тяжкому заболеванию - инфаркту головного мозга. В настоящее время он не выходит из дома, нуждается в постоянной посторонней помощи, покупает дорогостоящие лекарственные препараты.

Представитель фио - фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Представители фио - фио и фио исковые требования фио не признали. Суду пояснили, что вина фио не доказана, в ДТП виновен фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и отказать фио в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования фио о взыскании суммы утраченного заработка, судебных расходов и морального вреда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей фио - фио, фио, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора фио, полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 328 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что дата в 20 часов 45 минут на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя автомобилем марки "АЗЛК-2141", государственный регистрационный знак А421КУ197 совершил наезд на пешехода фио

На момент ДТП, на дата, у фио не имелось договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования был заключен фио с наименование организации на срок с дата по дата.

Собственником автомобиля марки "АЗЛК-2141", государственный регистрационный знак А421КУ197 является фио

Постановлением N 15/1091/14 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате ДТП пешеходу фио, согласно заключению эксперта N 5904м/7490 от дата причинен тяжкий вред здоровью. Также установлено, что в действиях водителя фио не усматриваются нарушения требований пунктов правил дорожного движения РФ, которые имели бы прямую причинно-следственную связь с наступлением общественно опасных последствий данного ДТП.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушений ПДД РФ, допущенных пешеходом фио, который в нарушение требований п.п. 4.5. ПДД РФ, перед выходом на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедился в том, что его переход будет для него безопасен, создал помеху для движения автомобиля под управлением фио, что привело к созданию такой дорожно-транспортной ситуации, при которой водителю фио предотвратить наезд на пешехода фио путем применения своевременного торможения было невозможно. Пункт правил дорожного движения РФ, который был нарушен пешеходом фио, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не обжаловалось.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд верно сослался на то, что в действиях фио при наезде на него автомобиля имела место грубая неосторожность, поскольку фио в нарушение п.4.5 правил дорожного движения, вследствие собственной невнимательности и грубой небрежности, находясь в условиях ограниченной видимости для водителей транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не следил за дорожной обстановкой, не убедился, что его действия создают помеху для движения автомобиля под управлением фио, что явилось причиной его травмирования в результате ДТП источником повышенной опасности под управлением ответчика фио

Судом были учтены физические и нравственные страдания фио, поэтому суд возложил на фио обязанность по компенсации морального вреда в сумме сумма

Однако, судом не были учтены все обстоятельства дела, а также то, что фио сам создал такую дорожную обстановку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при которой ему причинены телесные повреждения. фио грубо нарушил правила дорожного движения, вина фио в дорожном происшествии отсутствует. Судом не учтены материальное положение и состояние здоровья фио паспортные данные. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда с фио в пользу фио в размере сумма

Отказывая фио во взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, лекарственные средства и медицинское оборудование, суд сослался на то, что ни органом предварительного расследования, ни судом в судебном заседании не установлена вина фио в причинении пострадавшему в ДТП телесных повреждений.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Правилами статьи 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, то в пользу фио с фио надлежит взыскать утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах за дата, фио работал в наименование организации и общая сумма дохода составила дата дата сумма (л.д.20). Среднедневной заработок составлял сумма (сумма : 9 месяцев). Ежедневный заработок сумма (сумма: 30).

Из представленных в материалы дела копий больничных листов видно, что в период с дата по дата фио находился на стационарном и амбулаторном лечении (132 дня). Следовательно неполученный заработок составил сумма х 132 = сумма

фио выплачено пособие по больничным листам в размере сумма

В силу ст. 7 и 8 Федеральный закон от дата N 165-ФЗ (ред. от дата) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплата суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка отменить, постановить в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить требования фио о взыскании с фио суммы утраченного заработка в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования.

В материалах настоящего гражданского дела нет допустимых и достаточных доказательств того, что фио не имел права бесплатного обеспечения и получения комплекта пластин в сумме сумма, опорной трости в размере сумма, препарата "долобене" гель в сумме сумма по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013, датаг.

Кроме того, суду не было представлено сведений о том, что потерпевший фио нуждался в препарате "долобене" гель.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов видно, что фио понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма поэтому с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма Решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание нотариальных услуг в размере сумма по оформлению доверенности представителю, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Однако, судебная коллегия полагает возможным во взыскании судебных расходов отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные фио в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности N 77 АБ телефон от дата, которую фио нотариально оформил на имя фио, не содержит сведений конкретного настоящего гражданского дела, поэтому оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио к фио, суд принял во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ и указал, что достоверных и достаточных доказательств вины фио в ухудшении состояния здоровья фио, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Дксь Л.Г. в пользу субъекта РФ - адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Коптевского районного суда адрес от дата об исправлении описки отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, расходов по оформлению доверенности, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10.000,сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать в доход бюджета адрес с фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Судьи:

9