Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44182/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Евсеева С.А. по доверенности Жидких Д.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Евсеева С.А. к Салугину С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Салугина С.В. в пользу Евсеева С.А. денежные средства по договору займа от _. г. в размере суммы основного долга - _. долларов США, процентов за пользование займом - в размере _ долларов США, неустойку за просрочку суммы займа - в размере _. долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы процентов - в размере _. долларов США, денежные средства по договору займа от _. г. в размере суммы основного долга - _. руб., процентов за пользование - в размере _. долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - в размере _. руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов - в размере _ долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб.

Указанные суммы в долларах США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Евсеев С.А. обратился в суд с иском к Салугину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от _ г. в размере _. долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере _. долларов США, процентов за просрочку суммы займа в размере _. долларов США, штрафа за задержку выплаты процентов за пользование займом в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа от _ г. в размере _. руб., процентов за пользование суммой займа в размере _. долларов США, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере _ руб., штрафа за задержку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указывая, что между ними были заключены договоры займа, но денежные средства в установленный срок в указанном объёме ответчиком возвращены не были, а потому он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в указанном размере.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривал факт заключения договоров займа, факт получения денежных средств; пояснил, что ответчик ежемесячно передавал истцу проценты за пользование займом, но расписок не брал; представленный истцом расчёт признал арифметически верным, но просил применить к требованиям о взыскании процентов и неустоек по договорам срок исковой давности, суммы неустоек полагал завышенными, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканных сумм в апелляционных жалобах просит представитель Евсеева С.А. по доверенности Жидких Д.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Евсеева С.А. по доверенности Жидких Д.Г., учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.809, 810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.195, 196 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами было заключено 2 договора займа; по договору займа N _ от _. г. истец передал ответчику денежные средства в размере _. руб., эквивалентные 300000 долларам США, из расчёта _ руб. за _ доллар; в п.1.2. договора было установлено, что суммой займа считается _ долларов США; в п.1.3 договора было указано, что за пользование денежными средствами в размере суммы займа заёмщик ежемесячно выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчёта _.% годовых, составляющее _. долларов США; сумма займа должна быть возвращена в срок до _. г. путём передачи суммы займа наличными в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующему на день возврата денежных средств; в случае задержки возврата денежных средств, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере _.% от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки; по договору займа N _. от _. г. истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб.; в п.1.2 договора было указано, что за пользование денежными средствами заёмщик ежемесячно выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчёта _.% годовых от суммы займа, которая пересчитывается в валютный эквивалент по курсу _ долларов США; сумма займа должна быть возвращена в срок до _ г.; в случае задержки возврата денежных средств, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере _.% от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал на то, что Салугин С.В. производил ежемесячные выплаты в счёт погашения процентов за пользование займами; факт заключения договоров, получения по ним денежных средств, размер задолженности по договорам займа не оспаривал; просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустоек, подлежащих уплате до _. г.

С учётом того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Евсеева С.А. подлежат частичному удовлетворению; при этом судом были применены требования ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Салугина С.В. в пользу истца Евсеева С.А. суммы долга по договору

займа от _. г. в размере _. долларов США, по договору займа от _. г. в размере _. руб., процентов за пользование займом за период с _. г. по _. г. по договору займа от _ г. в размере _ долларов США, по договору займа от _. г. - в размере _. долларов США; с учётом применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами 3-х летнего срока исковой давности, снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа до _. долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов - до _ долларов США по договору займа от _. г.; по договору займа от _. г. - неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере _. руб., неустойки за просрочку выплаты процентов в размере _.долларов США. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно определению Конституционного Суда РФ от _. г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон. Доводы жалоб о неправомерном снижении размера неустойки не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евсеева С.А. по доверенности Жидких Д.Г. - без удовлетворения.

Судьи