Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Малковой И.И. к Кочневу Д.А. о взыскании материального ущерба и дополнительных расходов, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Д.А. в пользу Малковой И.И. *** руб. *** коп. - стоимость материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. - стоимость оценки транспортного средства, *** руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, *** руб. - оплату стоянки транспортного средства, *** руб. *** коп. - стоимость осмотра транспортного средства, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. *** коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Малкова И.И. обратилась в суд с иском к Кочневу Д.А. о взыскании ущерба. Мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** года в *** час. *** мин., был поврежден принадлежащий ей автомобиль "***" государственный номер ***. ДТП произошло по вине Кочнева Д.А., управлявшего автомобилем "***" государственный номер ***, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету ООО "СКПО-Авто" стоимость восстановления автомобиля истца составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп. (*** + *** - ***), моральный вред в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере *** руб., оплату стоянки транспортного средства в размере *** руб., стоимость дефектовки (частичной разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений на СТОА) в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги *** руб., почтовые расходы по вызову виновника ДТП на осмотр автомобиля *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в суд не явился, уведомлен.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Кочнев Д.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел оплату ответчиком проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. и не уменьшил на указанную сумму ущерб.

В заседание судебной коллегии Кочнев Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уменьшив общую сумму материального ущерба на *** руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. Кочнев Д.А., управляя автомобилем "***" государственный номер ***, на ул. *** возле дома N *** в городе Москве не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение с автомобилем "***" государственный номер ***, принадлежащим Малковой И.И., которому были причинены повреждения. В ДТП также пострадали автомобиль "***" государственный номер ***, принадлежащий Слободянику Е.М., и автомобиль "***" государственный номер ***, принадлежащий Зарецкому К.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочнева Д.А. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Согласно заключению ООО "***" от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО "***", стоимость автомобиля "***" государственный номер *** с учетом износа составляла *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

ОАО "Альфа Страхование" выплатило Малковой И.И. страховое возмещение в сумме *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. (***+***-***), компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость оценки транспортного средства *** руб., стоимость эвакуации транспортного средства *** руб., оплату стоянки транспортного средства *** руб., стоимость осмотра транспортного средства *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Сторонами в данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел оплату ответчиком проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. и не уменьшил на указанную сумму ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ содержит общее правило, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из буквального толкования указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и в сумму материального ущерба не входят, в связи с чем, судом при вынесении решения о возмещении ущерба не учитываются.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: