Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44189/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансКапСтрой" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Егоричева Р.В. к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Егоричева Р.В. задолженность по договору строительного подряда в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _.руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.;

установила:

Егоричев Р.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, указывая, что _. г. между ООО Союз "Метроспецстрой" и ответчиком был заключён договор подряда N _., по которому субподрядчик обязался выполнить архитектурно-отделочные работы на участке _..; подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену; сроки выполнения работ были согласованы сторонами с момента подписания договора до _. г.; цена работ по договору составила _ руб. _. коп.; работы по договору подряда были выполнены субподрядчиком в полном объёме, без замечаний; исполнительно-техническая документация была передана подрядчику _. г.; _.. г. был подписан акт по форме КС-2 о полной сдаче выполненных работ заказчику; _. г. был подписан акт сверки. Поскольку ответчик не выплатил в полном объёме денежные средства за выполненные работы, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично - в размере _руб. _. коп.; в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "ТрансКапСтрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ТрансКапСтрой" по доверенности Калашникову О.О., истца Егоричева Р.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между ООО Союз "Метроспецстрой и ООО "ТрансКапСтрой" был заключён договор подряда N _., по которому субподрядчик обязался выполнить архитектурно-отделочные работы на участке _., заказ N _.; подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить обусловленную договором цену; в п.1.2. договора подряда были установлены сроки выполнения работ по договору с момента подписания договора и до _ г. при условии своевременного предоставления фронта работ по 2-х стороннему акту и выполнения обязательств по п.п.2.5.; цена работ была определена на основании локальной сметы N _., составила _ руб. _ коп. Также судом был исследован вопрос о заключении между сторонами договора дополнительных соглашений с указанием сроков, объёма и стоимости дополнительных работ.

В материалы дела истцом были представлены сведения о том, что ООО Союз "Метроспецстрой" выполнило работы по договору подряда в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что _. г. между ним и ООО Союз "Метроспецстрой" был заключён договор уступки права требования N _; _ г. было заключено дополнительное соглашение N _ к договору цессии N _; цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ТрансКапСтрой" на основании договора подряда N _ от _. г. основной задолженности в размере _.. руб. _. коп., а также пени, штрафов, иной договорной ответственности; _. г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты по договору подряда N _ от _ г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвёл оплату выполненных по договору подряда работ в полном объёме, хотя ООО Союз "Метроспецстрой" обязательства по договору были исполнены полностью, о чём свидетельствует исполнительно-техническая документация, акт сверки взаиморасчётов. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере _руб. _коп.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки, суд сослался на п.10.4. договора подряда, который предусматривает, что в случае нарушения обязательств по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, в том числе - за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с 1-го дня, следующего за днём просрочки, в размере _% от цены договора, действующей на момент уплаты неустойки; цена работ по договору была определена в размере _ руб. _ коп. (п.2.1 договора подряда N _). Никакие условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

С учётом того, что субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями оплаты задолженности по договору подряда, но ответа не получил, суд признал заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. _ коп. Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, суд сделал обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до _. руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истёк, суд признал несостоятельными, поскольку акт сверки взаиморасчётов был подписан сторонами в январе _ г.; ответчик факт наличия задолженности по договору признал; в ходе судебного заседания какие-либо встречные требования ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались; период просрочки уплаты денежных средств по договору был заявлен истцом с _ г. по _ г., т.е. в пределах 3-х годичного срока на день предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения; доказательств некачественного производства работ в рамках данного дела представлено не было, как и доказательств о не выполненных работах; от этих данных зависела обязанность ООО "ТрансКапСтрой" по оплате гарантийного удержания, которая выполнена не была. При вынесении решения суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учётом баланса интересов обеих сторон. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Ответчик в установленном законом порядке вправе оспорить действия ООО Союз "МетроСпецСтрой", которые не были предметом настоящего спора; вопросы нарушения сроков выполнения работ судом в рамках данного дела не проверялись; по акту сверки ответчик признал наличие задолженности по договору, которая своевременно погашена не была; к истцу перешло право требования наличия задолженности; по п.10.4.1 договора подряда от _ г. неустойка в размере _% подлежала начислению от цены договора, а не от неоплаченной суммы задолженности, как предлагает в апелляционной жалобе ответчик, который не оспаривал п.10.4.1 договора. Неустойка истцом была определена от цены договора, согласно его условиям. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Судьи