Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать".

установила:

фио, фио обратились в суд к наименование организации о защите прав потребителя, просили взыскать денежные средства (ущерб) в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере 408.083,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указали, что дата между ними и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором наименование организации на семью из пяти человек. По условиям договора им предоставлялось размещение в отеле "MCS Oasis Beach Club HV2" (стандартный номер), в стране Турция, в период с дата по дата, тип питания "все включено". В соответствии с договором цена туристских услуг составляет сумма Эта сумма была полностью оплачена истцами, однако ответчиком наименование организации услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку без предупреждения истцов разметили в соседний, с указанным в договоре, отелем, - "CLUB ETERNITY oasis", у которых совпадает адрес. Как истцы выяснили позднее, отель "MCS Oasis Beach Club HV2", в который их должны были разместить согласно условиям договора, в тот момент не работал. А отель, в который их заселили не отвечал требованиям, установленным договором. Так, ключи от номера при заселении истцам выдали через 2,5 часа, номер был не подготовлен (не убран) для заселения, телевизионная антенна работала с перебоями (1 раз в три дня), внутренний телефон не работал, мебель в номере была старая, явно самодельная, частично сломана, а также расставлена таким образом, что предоставляла опасность детям; сантехническое оборудование также было частично сломано. Территория отеля и сама гостиница была очень грязной, уборка не производилась, вход в море с пляжа был невозможен из-за валунов, при этом зайти в море с пирса дети испугались, в связи с чем так и не искупались в море. Сантехник, которого вызвали для устранения проблем с сантехническим оборудованием, пришёл в несогласованное время (в период сна детей, чем причинил значительные неудобства), ремонт произвел некачественно и не того оборудования, на которое жаловались истцы, кроме того оставил после ремонта грязь, которую горничные, обещавшие убрать, так и не убрали. За неделю проживания отеле ни разу не производилась уборка номера, неоднократные просьбы провести уборку и жалобы на ресепшен результата не принесли, истцы были вынуждены самостоятельно проводить уборку номера, выносить мусор. Еда в ресторане была очень скудной, детский стол полностью отсутствовал, территория ресторана не имела разграничений на курящую и не курящую зоны, посуда была грязная, ее не хватало, в ресторане были постоянные очереди. Также в отеле отсутствовал распорядок дня, поскольку всю ночь отдыхающие громко разговаривали и пели, в 04:00 на весь отель мусульмане орали молитву, при этом работники ресепшена поясняли, что это нормальное явление. Сами по себе сотрудники ресепшена проблемы отдыхающих не решали, в частности отказали истцу во встрече с директором отеля. При этом, истцы обращались к представителю принимающей стороны (отельному гиду), однако он готов был общаться лишь на тему экскурсий. За период отдыха истцам удалось обратиться к нему два раза с проблемами, которые он так и не решил. После возвращения в Москву истцы направили туроператору наименование организации претензию, в которой просили выплатить компенсацию, за ненадлежащего качества оказанные услуги, а также моральный вред в размере сумма, однако наименование организации их претензию не удовлетворило.

В судебном заседании фио и фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель наименование организации фио исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио, фио просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", учтены положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор N МАRтелефон о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. По условиям договора ему предоставлялось размещение в отеле "MCS Oasis Beach Club HV2" стандартный номер, в стране Турция в период с дата по дата, тип питания "все включено". Туристами по указанному договору являлись: фиоС, фиоС, а также несовершеннолетние дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Туроператором является наименование организации.

В соответствии с договором цена туристских услуг составляет сумма Указанная сумма полностью оплачена истцом.

наименование организации, в соответствии договором и условиями агентского соглашения, был сформирован туристический продукт МАRтелефон - поездка в Турцию, регион Анталья, в состав которого входили услуги: авиаперелет Москва-Анталия-Москва; проживание в отеле "MCS Oasis Beach Club HV2", номер "Стандартный", в период с дата по дата, тип питания "все включено"; медицинская страховка; групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт.

Суд указал, что указанная в статье 10 Закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" информация истцам предоставлена в соответствии с условиями заключенного им с наименование организации договором оказания услуг N МАRтелефон.

По прибытии к месту отдыха истцы и их дети были размещены и проживали в течение всего тура в отеле "CLUB ETERNITY oasis 3".

Из представленной в материалах дела справки от дата принимающей стороны "Борублита Холдинге Лимитед" следует, что отель "MCS Oasis Beach Club HV2" был переименован в "CLUB ETERNITY oasis". Категория отеля "HV2" равнозначна категории "4*" и была сохранена после переименования отеля.

Отель "MCS Oasis Beach Club HV2", переименованный в "MCS Oasis Beach Club HV2" не был закрыт, не изменил свою категорию, не прекратил принимать гостей и работал в штатном режиме.

Судом достоверно установлено, что от проживания в отеле истцы не отказывались, воспользовались всеми услугами по туру, в период своего пребывания в отеле какие-либо претензии, в том числе с просьбой переселить их в другой отель, в адрес наименование организации не предъявляли и от предоставленной ответчиком услуги не отказались, протокол о наличии замечаний относительно туристского обслуживания на месте истцами не составлялся.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что забронированный отель не работал, а они были размещены в другой отель низшей категории, что изменение названия отеля привело к нарушению каких-либо прав истцов и членов их семьи.

Суд также установил, что каких-либо доказательств, что истцам предоставлена недостоверная информация об отеле, доказательств несоответствия отеля "CLUB ETERNITY oasis" 4 * (ранее "MCS Oasis Beach Club HV2") заявленной категории, а также указанных в исковом заявлении недостатков номера и обслуживания, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком выполнены условия договора о реализации туристского продукта - истцам предоставлены услуги по проживанию в соответствии с забронированным и оплаченным фио турпродуктом N МАRтелефон.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу все доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Судьи:

5