Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "Холмогорье" по доверенности Сериковой М.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Радаева О.А., Радаевой М.В. к ДНП "Холмогорье" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство работ N*** от *** года, заключенный между Радаевым О.А., Радаевой М.В. и ДНП "Холмогорье".

Взыскать с ДНП "Холмогорье" в равных долях в пользу Радаева О.А., Радаевой М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДНП "Холмогорье" в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истцы Радаевы О.А., М.В. обратились в суд с иском к ответчику ДНП "Холмогорье" и, с учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть договор N ***, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в равной сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. договору N *** на производство работ по обустройству территории земельного участка истцов, предусматривавшему обустройство временных подъездных путей несмотря на то, что истцы п.*** договора *** г. произвели полную оплату по договору в размере *** руб., в связи с чем, истцами в адрес ответчика и его представителя ООО "Земельная компания М5" были направлены требования претензии о расторжении договора и возврате средств, которые остались без удовлетворения.

Истцы Радаевы О.А., М.В. и их представитель Липин Н.Н. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Холмогорье" - Осина B.C. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору были выполнены, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Земельная компания М5" в судебное заседание первой инстанции явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДНП "Холмогорье" - Серикова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Радаев О.А. и его представитель Липин Н.Н. явились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ДНП "Холмогорье", извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Радаева О.А., его представителя Липина Н.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ДНП "Холмогорье", в лице его действующий по доверенности представителя ООО "Земельная компания М5", и истцами Радаевым О.А. и Радаевой М.В. был заключен договор на производство работ N *** по обустройству территории земельного участка, предусматривавшего обустройство временных подъездных путей к участку истцов по адресу: ***, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, N *** согласно плана участка (п. ***); срок исполнения обязательств согласно п.*** договора составлял *** месяцев с момента подписания договора и уплаты истцами его цены, составившей *** руб. согласно п.*** договора; поскольку оплата была внесена истцами *** г., - обязательства ответчика подлежали исполнению до ***г.

В соответствии с п. ***, ***, ***, ***, ***, *** договора, по окончании работ исполнитель должен был уведомить заказчика о месте и времени осуществления сдачи-приемки результат работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ; стороны в срок, указанный в уведомлении в соответствии с условиями п. *** договора, должны были осуществить сдачу приемку результат работ и оформить акт сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением работ по обустройству временных подъездных путей к земельному участку истцов, *** г. ими были направлены требования с указанием на отказ от исполнения договора, и возврате уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб. и выплатите неустойки (л.д. 13-14).

Как следует из сообщения за подписью председателя правления ДНП "Холмогорье", направленного истцам в ответ на их требование, денежные средства по заключенному с истцом договору в адрес ДНП "Холмогорье" не поступали, поскольку они должны были направляться для целей исполнения заключенных договоров на счета лиц и организаций, непосредственно выполняющих работы, однако контрагент ответчика - ООО "Земельная компания М5" - свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем просил предоставить время для урегулирования возникшей ситуации, - что объективно подтверждает указанные истцами обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 779, 780, 781, 782 ГК РФ, законом "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу, что ДНП "Холмогорье" несет ответственность за ненадлежащее исполнение по договору на производство работ по обустройству территории земельного участка (обустройство временных подъездных путей), поскольку именно оно являлось стороной по указанному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным договором, подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ, либо уклонения истца от его подписания, факта не исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчиком в суд представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, в связи с чем правомерно расторг договор на производство работ N*** от *** года, заключенный между Радаевыми О.А., М.В. и ДНП "Холмогорье", и взыскал с ДНП "Холмогорье" в равных долях в пользу Радаевых О.А., М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб.

Неустойка взыскана судом в соответствии со ст. ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О; денежная компенсация морального вреда определена исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в сумме *** руб., а штраф - в сумме *** рублей; стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Также, суд, исходя из ст. 13 указанного выше Закона, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, доводы о том, что ответчиком были выполнены условия п. *** договора, аналогичны тем, которые были приведены в возражениях на иск в суде первой инстанции и которые в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки ответчика на то, что указанный в п.*** заключенного договора срок являлся ориентировочным и он мог быть скорректирован исполнителем в соответствии с изменениями действующего законодательства, требованиями конкретных органов и организаций по порядку и срокам оформления соответствующих документов, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли и желания исполнителя, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядными организациями, привлеченными исполнителем своих обязательств, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку их обращение в суд *** г. последовало по истечение более чем двух лет с момента внесения ими оплаты по договору, что свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств в том числе и в ориентировочные сроки, а неисполнение обязательств контрагентом ДНП "Холмогорье" основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательств перед истцами являться не может в силу прямого указания ст. 403 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНП "Холмогорье" по доверенности Сериковой М.Д. - без удовлетворения.

Судьи: