Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44201/16

08 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе истца Балака А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено: восстановить ответчику ООО "ГарантияСтройПроект" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3911/2015 по иску Балака А.М. к ООО "ГарантияСтройПроект" о защите прав потребителей,

установила:

14 июля 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску Балака А.М. к ООО "ГарантияСтройПроект" о защите прав потребителей, которым исковые требования Балака А.М. удовлетворены частично.

18 января 2016 года представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 июля 2015 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Балак А.М.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО "ГарантияСтройПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимал, указанное решение в адрес ответчика не высылалось, представителем ответчика решение суда получено только 25 декабря 2015 года.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2015 года представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" действительно не участвовал, однако согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела на л.д.49, представитель ООО "ГарантияСтройПроект" по доверенности П.Е. (л.д.48), ознакомился с материалами дела в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что о вынесенном решении ответчику стало известно 28 сентября 2015 года, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ГарантияСтройПроект" обратилось лишь 18 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик пропустил установленный законом срок обжалования указанного решения, не имея на то уважительной причины.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вместе с заявлением о восстановлении срока 18 января 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, определением суда от 01 февраля 2016 года оставлена без движения до 28 марта 2016 года для устранения недостатков (л.д.52, л.д.57). Апелляционная жалоба соответствующая требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации подана ответчиком 13 апреля 2016 года (л.д.60).

Таким образом, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом и ознакомившись с материалами дела 28 сентября 2015 года в лице своего представителя, имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления ООО "ГарантияСтройПроект" процессуального срока на обжалование решения суда от 14 июля 2015 года у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 01 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "ГарантияСтройПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3911/2015 по иску Балака А.М. к ООО "ГарантияСтройПроект" о защите прав потребителей - отказать.

Судьи: