Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Рымарь Н. В. с Соколова Е. О. сумму долга по договору займа от _ в размере _. руб. _ коп., госпошлину в сумме _. руб. _ коп.,

установила:

Истец Рымарь Н.В. обратилась с иском к ответчику Соколову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований пояснила, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере _. руб., сроком до _... Ответчиком денежные средства по расписке не возвращены.

В судебное заседание истец Рымарь Н.В. не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соколов Е.О., явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор займа с истцом на указанную сумму не заключал, обязательств о возврате денежных средств не давал, в связи с чем просил в иске отказать, как необоснованном.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Рымарь Н.В., ответчик Соколов Е.О. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия Константинова В.В, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между сторонами был заключен договор займа, в простой письменной форме, согласно условиям которого, истец передал ответчику _ рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до _.. По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу сумму в размере не менее _ руб., в п.4 договора стороны указали, что в случае неисполнения обязательств по ежемесячному возврату части долга в течение более двух календарных месяцев заимодавец вправе требовать возврат суммы долга в полном объеме. Подпись ответчика в договоре займа ответчиком не оспаривалась. Сумма возвращенного долга по договору займа составила _. руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, нарушения сроков возврата долга, в адрес ответчика _. направлена телеграмма с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик наличие задолженности не отрицал, о чем направил письмо истцу в ответ на телеграмму. Денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что договор займа с истцом на указанную сумму не заключал, денежных средств не получал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 450-452, 807-811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рымарь Н.В.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме _.. руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор займа с Рымарь Н.В. был заключен под принуждением, что заключение договора займа связано с деятельностью ООО "__" и договор был подписан под угрозами истца, как учредителя фирмы, об отчуждении долей в указанном обществе, не влечет отмену решения суда. В установленном законом порядке договор займа сторонами не оспорен. Так, из содержания договора займа следует, что сумму займа Соколов Е.О. получил в полном объеме, каких-либо претензий к заимодавцу не имел. Подлинник договора займа обозревался судом.

Довод жалобы ответчика о том, что отсутствует расписка о передаче денежных средств, не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться не только распиской, но и иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.5 договора займа факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика Соколова Е.О. в графе заемщик (л.д.16).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: