Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кавтыревой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Новогорск" удовлетворить частично;

обязать Кавтыреву Е.А. восстановить вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.. корп.., кв..;

взыскать с Кавтыревой Е. А. в пользу ЖСК "Новогорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ЖСК "Новогорск" обратился в суд с иском к Кавтыревой Е.А. о восстановлении вентиляционного короба в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., взыскании убытков в размере . руб., выразившихся в наложении Государственной жилищной инспекции г. Москвы на истца штрафа за невыполнение предписания об устранении нарушений п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп...

При проведении 25.11.2014 внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы работоспособности общедомовой вентиляции установлено, что в ходе проведения обследования, выполненного ООО "СтатБак", в квартире N 41 заужено сечение вентиляционного канала, в связи с чем 26.08.2014 собственнику Кавтыревой Е.А. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которые на дату проведения проверки устранены не были.

04.12.2014 постановлением N 09-129/14-49 Государственной жилищной инспекции г. Москвы истец привлечен к административной ответственности за бездействие управляющей компании, повлекшей нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, непринятие мер по устранению неисправностей системы естественной вентиляции в квартире N . по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., взыскать с ответчика убытки в размере . руб, расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кавтырева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта обследования ООО "СтатБак", в апелляционной жалобе указала, что выводы о результатах обследования и заужении вентиляционного канала в ее квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате регламентного обследования технического состояния системы вентиляции дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., проведенной специалистами организации ООО "СтатБак", в квартире N . обнаружено заужение сечения вентиляционного короба, что подтверждается актом обследования.

26.08.2014 ответчику Кавтыревой Е.А. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, с которым она письменно ознакомлена (л.д.17).

В соответствии со ст.11 Федерального закона 26.12. 2008  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

25.11.2014 Государственной жилищной инспекции г. Москвы проведена внеплановая документарная проверка ЖСК "Новогорск", в результате которой установлено, что истцом не устранены неисправности системы естественной вентиляции, выявленные ООО "СтатБак", в квартире N 41 по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.17, корп.2, что подтверждается актом проверки NСЗ-0169-П (л.д.34-35), что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере . руб. (л.д.37-39).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании ответчиком полученного 26.08.2014 предписания ЖСК "Новогорск" об устранении выявленных нарушений.

Выводы акта проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.11.2014 в установленном законодательством порядке не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Новогорск" исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом правомерно указано, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде наложенного на истца штрафа отсутствуют, поскольку административным штрафом в силу требования ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кавтыревой Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: