Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капитонова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Банка "Союз" (АО) удовлетворить;

взыскать с Масловых В.В. , Ю.В., Капитонова С.В. , ООО "Диском-Плюс" солидарно в пользу Банка "Союз" (АО) задолженность по договору поставки в размере . руб., расходы по госпошлине .руб., а всего - . руб.,

установила:

Банк "Союз" (АО) обратился в суд с иском к Маслову В.В., Масловой Ю.В., Капитонову С.В., ООО "Диском-Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2011 между ООО "БТК" (поставщик) и ООО "Диском-Плюс" (покупатель) заключён договор поставки N 53-01-03/2011, в соответствии с которым поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора поставки). В соответствии с п.1.4 договора поставки, ассортимент и количество товара каждой партии указывается в товарных накладных. Согласно п.2.13 договора поставки, товар считается принятым по ассортименту, количеству, видимым недостаткам с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Поставщик (ООО "ВТК") осуществил поставку товара покупателю (ООО "Диском-Плюс") по следующим накладным:

N п/п	N накладной	Дата накладной	Сумма поставки (стоимость товара), руб.	Плановая дата платежа	Реестр уступки
1	2250004	25.02.2015	.	26.05.2015	N 193 от 06.03.2015
2	2250005	25.02.2015	.	26.05.2015	N 193 от 06.03.2015
3	3060004	06.03.2015	.	04.06.2015	N 194 от 10.03.2015
4	3060005	06.03.2015	.	04.06.2015	N 195 от 11.03.2015
5	3130014	13.03.2015	.	11.06.2015	N 198 от 16.03.2015
6	3200023	20.03.2015	.	18.06.2015	N 199 от 24.03.2015
7	4140016	14.04.2015	.	13.07.2015	N 207 от 15.04.2015
8	4220011	22.04.2015	.	21.07.2015	N 212 от 24.04.2015
9	4290002	29.04.2015	.	28.07.2015	N215 от 30.04.2015
10	4300001	30.04.2015	.	29.07.2015	N216 от 05.05.2015
ИТОГО:

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "БТК" заключен Договор N013/2013-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 18.10.2013.

В соответствии с п.2.1 договора факторинга, Финансовый агент в порядке и на условиях настоящего договора передает Клиенту денежные средства в счет Денежного требования, а клиент в порядке и на условиях настоящего договора уступает финансовому агенту это Денежное требование. При этом, согласно п.1 договора факторинга, под денежным требованием понимается право Клиента на получение денежных средств в рублях РФ, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (Должнику).

В силу п.3.2.2 договора факторинга, Клиент и Финансовый агент подписывают Реестр денежных требований (по форме приложения N4 к договору), в котором идентифицируются уступаемые Денежные требования.

В соответствии с п.3.2.3 договора факторинга, соглашение сторон в отношении перечня уступаемых Денежных требований считается достигнутым, а права требования перешедшими к Финансовому агенту с момента подписания Реестра обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3 договора факторинга, одновременно с уступкой Денежных требований к Финансовому агенту переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право применения штрафных санкций к Должнику, права обеспечения, предоставленные Клиенту, и другие.

В период с 06.03.2015 по 05.05.2015 ООО "БТК" уступило Банку денежные требования по вышеуказанным накладным в общем размере . руб. путем подписания между сторонами Реестров денежных требований.

В соответствии с пп.2.2, 3.3.1 договора факторинга, Банк оплатил Клиенту все вышеуказанные уступленные Денежные требования в размере 100% от суммы такого Денежного требования, что подтверждается выпиской Банка.

Уведомлением от 25.10.2013 ООО "Диском-Плюс" был уведомлен об уступке прав денежного требования, вытекающих из договора поставки N53-01- 03/2011 от 01.03.2011, заключенного между ООО "БТК" и ООО "Диском-Плюс", и необходимости производить оплату всех поставок, произведенных начиная с 23.10.2013, в пользу Банка

В силу п.3.4 Договора поставки от 01.03.2011, покупатель производит 100% предоплату по выставленным поставщиком счетам не позднее 3 календарных дней с момента согласования заказа в соответствии с п.2.4 договора поставки.

В силу п.1 Дополнительного соглашения N2 от 22.12.2011, к договору поставки оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение не более 90 календарных дней с даты передачи товара согласно п.2.11 договора поставки.

В соответствии с п.1 Соглашения об урегулировании задолженности от 26.05.2015, ООО "Диском-Плюс" обязалось оплатить поставленный товар по части товарных накладных в срок не позднее 180 календарных дней.

ООО "Диском-Плюс" не исполнило обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Банк направил требования ООО "Диском-Плюс" о погашении задолженности, однако требования покупатель не исполнил.

26.05.2015 между Банком и Масловым В.В., Масловой Ю.В., Капитоновым С.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Диском-Плюс" обязательств по договору поставки N 53-01-03/2011 от 01.03.2011 с учетом Приложений и Дополнительных соглашений к нему, уступленных Банку в рамках договора факторингового обслуживания N013/2013-ФРОО-ОО от 18.10.2013, заключенного между Банком и ООО "БТК", Соглашения об урегулировании задолженности от 26.05.2015 по Договору поставки, заключенному между ООО "Диском- Плюс" и Банком.

Согласно пп.2.1, 2.2 договоров поручительства от 26.05.2015, поручители обязались отвечать перед Банком, в том же объеме как и ООО "Диском-Плюс".

В соответствии с п.7.1 договоров поручительства, поручительство возникает с даты заключения Договора и прекращается по истечение 3 лет 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. действует до 26.11.2018.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора факторинга N013/2013-ФР00-00 от 18.10.2013, Клиент (ООО "БТК") принимает на себя поручительство за Должников перед Финансовым агентом и несет солидарную ответственность с Должниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими Денежных требований, являющихся предметом уступки. Клиент отвечает перед Финансовым агентом в том же объеме, как и Должник (ООО "Диском-Плюс"), включая все возможные суммы, причитающиеся с Должника по Контракту (согласно п.1 договора факторинга под Контрактом понимается в данном случае договор поставки между Клиентом и Должником).

При этом в обеспечение обязательств ООО "БТК" по договору факторинга N013/201 1 ФР00-00 между Банком и Масловым В.В., Масловой Ю.В. заключены договоры поручительства от 18.10.2013. Согласно пп.1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства от 18.10.2013, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "БТК" своих обязательств по договору факторинга N013/2013-ФР00-00 от 18.10.2013 в том же объеме как и Клиент (ООО "БТК"). В соответствии с п.8.1 договоров поручительства от 18.10.2013, срок поручительства установлен до 01.10.2018.

Банк направил требования поручителям о погашении задолженности (прилагаются), однако требования поручители не исполнили.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате поставленных товаров по договору поставки N 53-01-03/2011 от 01.03.2011 составляет . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленных товаров по договору поставки N 53-01 03/2011 от 01.03.2011 в размере . руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Капитонов С.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем и представителем ООО "Диском-Плюс" по доверенности Семеновым В.В.

Представитель истца - Банка "Союз" (АО) по доверенности Паршин А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являются несостоятельными.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Диском-Плюс" о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированным определением суда было отказано. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал поручительство ответчиков Маслова В.В., Масловой Ю.В., Капитонова С.В. как совместное, также являются необоснованными.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 постановление Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п.3 ст.363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства между Банком "Союз" (АО) и поручителями заключены 26.05.2015, то есть в один день.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что данные договоры заключены в обеспечение исполнения одного обязательства и при этом не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей либо о лимите их ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года_ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: