Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Диском-Плюс" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Диском-Плюс" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков,

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Маслову В.В., Масловой Ю.В., Капитонову С.В., ООО "Диском-Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Диском-Плюс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку соглашение о подсудности споров Хорошевскому районному суду г. Москвы между всеми участниками сделок не достигнуто.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Диском-Плюс" по доводам частной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "Диском-Плюс" и Капитонова С.В. по доверенности Семенов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Банка Союз (АО) по доверенности Паршин А.С. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Приняв во внимание положения ч.4 ст.22, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Диском-Плюс" - без удовлетворения.

Судьи: