Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Латушкина С.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Латушкина С. Д. к ЗАО "МФК "ГРАС" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства отказать,

установила:

Истец Латушкин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ними _. года были заключены договоры соинвестирования N _.. и N _.. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты соинвестирования - машиноместа N _. и N _ в пожарном отсеке _ на -_ уровне в составе многофункционального жилого комплекса (МЖК), имеющего строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневнинки, _. набережная, пр.пр. _., с условием обеспечения сдачи в эксплуатацию не позднее первого квартала _. года, и последующей передачи объекта истцу не позднее двух месяцев со дня ввод МФК в эксплуатацию, а истец принял на себя обязательства уплатить ответчику цену договора в размере _.. руб. в качестве инвестиционного взноса. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленный срок, определенный п. 6.2. договора, уплатив причитающийся инвестиционный взнос. Ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта, его вводу в эксплуатацию, передаче объекта соинвестирования истцу - не исполнены, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, строительные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, почтовый адрес не присвоен, объект истцу не передан. Сведений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу не направлялось. Истец в целях защиты своих нарушенных прав обратился к ответчику с заявлением о передаче объекта соинвестирования, однако ответа на претензию не получил. Истец просил признать за ним право собственности на объекты незавершённого строительства - машиноместа N _. и N_. в пожарном отсеке _ на -1 уровне в МФК по адресу: г.Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, _наб., пр. пр. _.., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.А. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных требований, пояснила, что истцу направлялось уведомление о переносе срока завершения строительства с проектом дополнительного соглашения, пояснила, что срок ввода в эксплуатацию не соблюден ввиду наличия обременений земельного участка, работы по строительству объекта продолжаются и будут завершены. Также пояснила, что акт ввода в эксплуатацию не подписан, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности не утвержден, окончательные обмеры площадей не выполнены, почтовый адрес не присвоен, ведутся работы по приведению в соответствие с законодательством договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Третьи лица ФГУП "База снабжения МВД России" и ФГУП "Комплекс" ФСБ России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Латушкин С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Латушкин С.Д., третьи лица ФГУП "База снабжения МВД России", ФГУП "Комплекс" ФСБ России, Управление Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Л., представителя ответчика по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года между ФГУП "База снабжения МВД России", ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России, ЗАО "Международная финансовая корпорация "ГРАС" заключили инвестиционный контракт о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москвы, ул. _.. (л.д 54-68), предметом которого, согласно п. _. Контракта, являлась реализация инвестиционного проекта по строительству двух монолитно-кирпичных двухсекционных домов переменной этажности общей площадью _. кв.м. (в том числе общей площадью квартир не менее _. кв.м.) с нежилыми встроенными помещениями общей площадью _.. кв.м. и двухуровневой подземной автостоянкой на _машиномест на земельном участке общей площадью _.. га (кадастровый номер _.), имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. _.., предоставленном в безвозмездное срочное пользование МВД России по договору от _. года N _.., со сносом _. зданий и сооружений, согласно приложению к настоящему контракту, в том числе _. зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "База снабжения МВД России" и 5 (пяти) зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ РФ, имеющих адресные ориентиры, Москва, ул. _..

П. 2.2. контракта определены характеристики объекта, аналогичные указанным в п. _., определен объем инвестиционного вклада инвестора - _. руб. указаны сведения об обременениях земельного участка - "участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МВД России по договору от _. N _.".

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N _.., выданного до _.. года, продлено _. до _. года.

Утверждена и опубликована в установленном порядке проектная декларация объекта , представленная в редакции на четвертый квартал 2015 года. Согласно представленной в декларации информации, предусмотрено строительство трех корпусов переменной этажности, и тремя подземно-надземными этажами. В подземной трехуровневой части размещена автостоянка, торговая зона, ресторан, фитнес. Общая площадь объекта указана как _.. кв.м., количество квартир_ корпуса _., количество квартир _ корпуса - _, количество квартир _ корпуса - _, общая площадь нежилых помещений - _ кв.м . общая площадь подземного гаража - _. кв.м., вместимость подземного гаража _.. машиноместа, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал _. года.

Ответчиком предпринималась попытка постановки объекта на кадастровый учет, однако постановка объекта на кадастровый учет приостановлена ввиду того, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учет документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, а именно представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требования к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 52.

_.. года между ЗАО МФК "ГРАС" и Латушкиным С.Д. были заключены договоры соинвестирования N _.. и N _.. предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, _.. набережная, пр.пр. _. и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать соинвестору машиноместа N _. и N _. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. _. договоров объём прав на результат инвестиционной деятельности соинвестора при полном выполнении им условий настоящего договора по финансированию Инвестиционного проекта (доля соинвестора) включает в себя парковочные места с проектным N _ и N _, пожарный отсек .., расположенные на -1 уровне.

Согласно п. 1.4 договоров ответчик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее первого квартала 2016 года.

На основании п. 4.2.1 договоров, в срок не позднее 90 дней со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору , ответчик обязуется передать соинвестору объекты, указанные в п. 3.3. договоров по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

На основании п. 4.2.3 договоров передача объекта соинвестирования застройщиком и принятие его соинвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема передачи. Истцом обязательства по оплате инвестиционных взносов исполнены в полном объеме. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Росреестре г. Москве отсутствуют.

Судом установлено, что по условиям Инвестицонного контракта распределение площадей между застройщиком и заказчиками происходит в процентном соотношении 70%-30%.

Согласно протоколу предварительного распределения жилых и нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: Москва, К. наб., пр.пр. _ от __ года, подписанному ФГУП "База снабжения МВД", ФГУП "Пиломакс" ФСБ России и ЗАО "МФК "ГРАС", ЗАО "МФК "ГРАС" передаются нежилые помещения: N _ в корпусе _ секция _. этаж _ площадью __.кв.м.; N _ в корпусе _ секция _., этаж -.., -.., -_ площадью _..кв.м. При этом назначение помещений, их индивидуальные признаки, назначение помещений в протоколе распределения не указаны.

Согласно проектной декларации общая площадь подземного гаража составляет _..кв.м. На -., -.. и -_ этажах предусмотрено размещение торговых площадей, автостоянки для жителей, служебных помещений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 8, 128, 130, 213, 218-219 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латушкина С.Д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время невозможно определить, какие нежилые помещения, какого назначения и какой конкретно площади относятся к доле ЗАО "МФК "ГРАС", а какие находятся в доле заказчиков строительства.

Строительство многофункционального комплекса не завершено. Срок окончания строительства перенесён на _. года, строительство МФК ведётся. При этом объекты соинвестирования, подлежащие передаче истцу по договорам, в настоящее время не определены, не выделены из общего имущества соинвесторов, доля истца не определена, объекты не поставлены на технический учёт, не переданы по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на ошибочность суждения суда о невозможности определения доли застройщика по инвестиционному контракту в виде определённых помещений, определении и выдела доли истца ему в собственность, об отсутствии сведений о фактическом размере площади спорных объектов (машиномест). Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено, строительство МФК не завершено, соответственно до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Невозможность установления доли в незавершенном строительстве многофункционального жилищного комплекса подтверждается отсутствием натурных обмеров БТИ и наличия противоречий в сведениях об общей площади объекта долевого участия.

Довод жалобы о том, что суд не установил правовую природу правоотношений между сторонами спора, допустив тем самым ошибки в применении норм права, так же не принимается судебной коллегией. Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права из материалов дела не усматривается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу возникших правоотношений и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, которое подтверждает возможность идентификации машиномест как отдельных объектов, так же не может быть учтен в качестве основания для отмены решения суда. Суд принял во внимание экспертное заключение и ему дана надлежащая правовая оценка. Так же суд учел и ответ Мосгосстройнадзора, предоставленный стороной истца, согласно которому строительная готовность объекта МФК низкая, в подземном паркинге выполнены только монолитные конструкции, к работам по монтажу инженерных коммуникаций застройщик не приступал, в связи с чем проверить соответствие требованиям энергетической эффективности, оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта энергетических ресурсов и реализацию архитектурно-градостроительного решения не представляется возможным. Строительство многофункционального жилищного комплекса не завершено, обмеры БТИ не производились, на кадастровый учет объект не поставлен, почтовый адрес ему не присвоен, между сторонами окончательное распределение площадей не производилось, а соответственно и возможности идентифицировать конкретное машиноместо за истцом не представляется возможным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: