Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Т.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Барановой Т. Е.в пользу Печерской Н. В. в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., всего - . руб.,

установила:

Печерская Н.В. обратилась в суд с иском к Барановой Т.Е. о возмещении ущерба в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что что ее сыну Печерскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N . площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, с\о ., СТ "Луговая". Ответчик Баранова Т.Е. является собственником земельного участка N 59 площадью 794 кв.м, расположенного по тому же адресу. Согласно решению суда, вступившему в законную силу, смежная граница земельных участков N59 и N60 сдвинулась в сторону земельного участка Печерского А.В. на расстояние 0,94 м. 24.12.2105 Баранова Т.Е. самовольно снесла забор из сетки-рабицы, расположенный на границе земельных участков. Снесенный ответчиком забор был построен на денежные средства истца, что подтверждается товарной накладной N 6 от 07.06.2013.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Баранова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Печерскую Н.В., ответчика Баранову Т.Е. и ее представителя по доверенности на основании ордера - адвоката Колоскову А.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Кроме того, исходя из прямого указания в диспозиции приведенной нормы, подлежит доказыванию факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся в суд за защитой права, которое оно полагает нарушенным.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка N 60, расположенного по адресу: Московская обл., . район, с\о ., СТ "Луговая", является Печерский А.В., привлечённый к настоящему делу в качестве третьего лица и самостоятельных требований не заявляющий.

Ответчику Барановой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N 59 по тому же адресу.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 постановлено об установлении границ земельного участка N 59, принадлежащего Барановой Т.Е., в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения (л.д.78-89).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013 на Печерского А.В. возложена обязанность за свой счет восстановить границы земельного участка N 59 в соответствии с границами данного участка согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011, путем сноса забора, расположенного по границе земельных участков NN 59 и 60 (л.д.40-47).

На основании решения суда от 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Московской области 17.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Печерского А.В. (л.д.99-102).

Из объяснений ответчика Барановой Т.Е., данных суду первой инстанции, следует, что Печерский А.В. решение суда добровольно не исполнил, а потому она самостоятельно снесла установленный забор, находившийся на территории ее земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Печерской Н.В., суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в результате сноса забора, расположенного на границах названных земельных участков, имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению, так как действия Барановой Т.Е. являются неправомерными.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, правоотношения, регулируемые земельным законодательством, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.

Поскольку истец Печерская Н.В. собственником земельного участка, на котором был расположен снесенный ответчиком забор, не является, ей, в силу ст.1064 ГК РФ, не предоставлено право требовать возмещения ущерба, нанесенного данному имуществу.

При этом то обстоятельство, что данный забор был куплен и установлен за счет средств истца, то есть ею было произведено улучшение не принадлежащего ей имущества, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Печерской Н.В. требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печерской Н.В. к Барановой Т.Е. о возмещении ущерба отказать.

Судьи: