Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Федоровой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить. Взыскать с Федоровой И. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N_.. в размере _. руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Федоровой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что _. года между сторонами был заключен договора о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд" N_.. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с этим истец потребовал возврата полной суммы задолженности , направив в адрес ответчика заключительную счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере _.. руб. _. коп., сумму непогашенных процентов в размере _.. руб. _. коп., сумму неустойки за неуплату процентов по договору в размере _. руб. _. коп., сумму платы за годовое обслуживание карты в размере _.. руб., сумму неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере _..руб. _. коп., а всего __ руб. _. коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Федорова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ года Федорова И.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк _.. года открыл ответчику банковский счет и выпустил на имя ответчика карту "_.".

Согласно п.1.22. Условия выпущенная клиенту карта предназначена для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящиеся на его счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств.

В соответствии с п.6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п.6.2 Условий, Банк согласно ст.850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты (п.6.3. Условий).

При заключении договора стороны в п.6 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке _% годовых.

Согласно п.6.14 Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец __ года потребовал возврата задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку, с указанием срока оплаты до _.. года.

Задолженность по кредиту ответчиком перед истцом погашена не была.

В соответствии с п.6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере _% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Федорова И.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 438, 819, 850 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб., из которых: сумма непогашенного кредита - _.. руб. _.коп., сумма непогашенных процентов - _.. руб. _ коп., сумма неустойки за неуплату процентов по договору - __ руб. _. коп., сумма платы за годовое обслуживание карты - _.. руб., сумма неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки - _.. руб. __ коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Госпошлина взыскана с Федоровой И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой И.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, повесток не получала, находилась за пределами территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2016 года по известному суду адресу, однако письмо с почтовым идентификатором _.., направленное в адрес ответчика, согласно информации с официального сайта Почты России, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Федорова И.А. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, как указывает сама ответчик в своей апелляционной жалобе, о нахождении данного гражданского дела в производстве суда она знала, при этом суду информации о периоде ее пребывания за пределами территории РФ, либо иных сведений, касающихся невозможности ее участия в судебном заседании, Федорова И.А. не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба Федоровой И.А. не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: