Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Балаяна С.В., Васильева К.В., ООО "Автодорстрой", ООО "ПСК Автодорстрой", ООО "ГарантЦентр" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Автодорстрой", Васильева К.В. , ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяна С.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) штраф в размере . руб., в том числе штраф по Соглашению N 54 о предоставлении банковской гарантии от 15 сентября 2015 года в размере . руб., штраф по Соглашению N 55 о предоставлении банковской гарантии от 15 сентября 2015 года в размере . рублей, штраф по Соглашению N 61 о предоставлении банковской гарантии от 12 октября 2015 года в размере . рублей;

взыскать солидарно с ООО "Автодорстрой", Васильева К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяна С. В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб.,

установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в суд с иском к ООО "Автодорстрой", Васильеву К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяну С.В. о взыскании штрафа за неисполнение соглашений о предоставлении банковской гарантии.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нестина С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2015 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Автодорстрой" было заключено Соглашение N 61 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям пп.1-3 Соглашения N 61 о гарантии, Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию в обеспечение обязательства Принципала по Государственному Контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань км 209+424 - км 218+000, Рязанская область, который будет заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 07.09.2015 N81 (номер извещения 0364100001815000072), перед Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", именуемым в дальнейшем Бенефициар.

На основании п.7 Соглашения N 61 о гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара уплатить за Принципала денежную сумму в размере фактической задолженности Принципала по Основному обязательству, но не выше суммы . руб. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантиям ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В соответствии с п.17 Соглашения N 61 о гарантии, Принципал обязуется ежемесячно, не позднее 30 календарных дней после окончания месяца, предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение Контракта, в том числе подписанные КС-2, КС-3. В случае непредоставления указанных документов Принципал предоставляет письмо о причинах непредоставления документов и информацию о выполнении Контракта.

Согласно п.24 Соглашения N 61 о гарантии, в случае нарушения п.17 Соглашения Гарант вправе взыскать с Принципала штраф в размере 3% процента от суммы Гарантии за каждый выявленный случай.

Указанные в п.17 Соглашения N 61 о гарантии обязательства исполнены Принципалом не были в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем Гарантом была начислена неустойка в размере . рублей (3% от суммы гарантии, равной . руб., умноженной на 5 (количество месяцев неисполнения обязательства)).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению N 61 о гарантии от 12.10.2015 между Банком и Васильевым К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяном С.В. 12.10.2015 были заключены Договоры поручительства NN 61/П-1, 61/П-2, 61/П-3, 61/П-4 соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению N 61 о гарантии. Поручительство по Договорам поручительства является солидарным.

15.09.2015 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Автодорстрой" было заключено Соглашение N 55 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям пп.1-3 Соглашения N 55 о гарантии, Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию в обеспечение обязательства Принципала по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань км 252+000 - км 263+200, Рязанская область, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2015 N 67 (номер извещения 0364100001815000066), перед Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

На основании п.7 Соглашения N 55 о гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара уплатить за Принципала денежную сумму в размере фактической задолженности Принципала по Основному обязательству, но не выше суммы . руб. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантиям ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В соответствии с п.17 Соглашения N 55 о гарантии, Принципал обязуется ежемесячно, не позднее 30 календарных дней после окончания месяца, предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение Контракта, в том числе подписанные КС-2, КС-3. В случае непредоставления указанных документов Принципал предоставляет письмо о причинах непредоставления документов и информацию о выполнении Контракта.

Согласно п.24 Соглашения N 55 о гарантии, в случае нарушения п.17 Соглашения Гарант вправе взыскать с Принципала штраф в размере 3 процента от суммы Гарантии за каждый выявленный случай.

Указанные в п.17 Соглашения N 55 о гарантии обязательства исполнены Принципалом не были в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем Гарантом была начислена неустойка в размере . руб. (3% от суммы гарантии в . руб., умноженное на 5 (количество месяцев неисполнения обязательства)).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению N 55 о предоставлении банковской гарантии от 15.09.2015 между Банком и Васильевым К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяном С.В. 15.09.2015 были заключены Договоры поручительства NN 55/П-1, 55/П-2, 55/П-3, 55/П-4 соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств из Соглашения N 55 о гарантии. Поручительство по Договорам поручительства является солидарным.

15.09.2015 между КБ "РЭБ" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" было заключено Соглашение N 54 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям пп.1-3 Соглашения N 54 о гарантии Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Принципала по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань км 240+000 - км 252+000, Рязанская область который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2015 N 66 (номер извещения 0364100001815000067), перед Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

На основании п.7 Соглашения N 54 о гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара уплатить за Принципала денежную сумму в размере фактической задолженности Принципала по Основному обязательству, но не выше суммы . руб. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантиям ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В соответствии с п.17 Соглашения N 54 о гарантии, Принципал обязуется ежемесячно, не позднее 30 календарных дней после окончания месяца, предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение Контракта, в том числе подписанные КС-2, КС-3. В случае непредоставления указанных документов Принципал предоставляет письмо о причинах непредоставления документов и информацию о выполнении Контракта.

Согласно п.24 Соглашения N 54 о гарантии в случае нарушения п.17 Соглашения Гарант вправе взыскать с Принципала штраф в размере 3 процента от суммы Гарантии за каждый выявленный случай.

Указанные в п.17 Соглашения N 54 о гарантии обязательства исполнены Принципалом не были в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем Гарантом была начислена неустойка в размере . руб. (3% от суммы гарантии в . руб., умноженное на 5 (количество месяцев неисполнения обязательства)).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала из Соглашения N 54 о предоставлении банковской гарантии от 15.09.2015 г. между Банком и Васильевым К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяном С.В. 15.09.2015 были заключены Договоры поручительства NN 54/П-1, 54/П-2, 54/П-3, 54/П-4 соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств из Соглашения о гарантии N 54. Поручительство по Договорам поручительства является солидарным.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", являющегося заказчиком по договору подряда и бенефициаром по соглашениям об банковской гарантии.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", полагая свои права и законные интересы принятым по делу судебным решением нарушенными, не лишено право самостоятельного обжалования оспариваемого судебного акта. Ответчики правом обжалования решения суда в интересах ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" не наделены.

Фактически доводы их жалобы в данной части сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства по делу, с чем также согласиться нельзя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явились условия пунктов 17 Соглашений NN 54, 55 и 61 о гарантии, предусматривающие обязанность Принципала по совершению следующих действий: ежемесячно, не позднее 30 календарных дней после окончания месяца, предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение Контракта, в том числе подписанные КС-2, КС-3, либо, в случае непредоставления указанных документов, предоставить письмо о причинах непредоставления документов и информацию о выполнении Контракта.

Ни одно из указанных действий ООО "Автодорстрой" выполнено не было, что свидетельствует о нарушении им принятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных в пунктах 17 Соглашений NN 54, 55 и 61 о гарантии, установлено пунктами 24 названных соглашений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия факта нарушения обязательств возлагается на лицо, которое должно было исполнить данное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о банковских гарантиях являются недействительными, также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что названные сделки, являющиеся оспоримыми в силу прямого указания закона, оспаривались ответчиками и были признаны недействительными, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются незаключенными в силу того, что в них не определены все существенные условия.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (п.1 ст.361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 ГК РФ).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договоры поручительства, заключенные между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Васильевым К.В., ООО "ГарантЦентр", ООО "ПСК Автодорстрой", Балаяном С.В., в полной мере соответствуют названным требованиям, а потому не могут быть признаны незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, являются необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Автодорстрой", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и допустившим нарушение обязательства, об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Балаян С.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, противоречат материалам гражданского дела

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Балаяна С.В., была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, сочтя причины неявки неуважительными.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балаяна С.В., Васильева К.В., ООО "Автодорстрой", ООО "ПСК Автодорстрой", ООО "ГарантЦентр" - без удовлетворения.

Судьи: