Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Н.П. к БАНК "**" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга - отказать.

установила:

Р.Н.П. обратилась в суд с иском к БАНК "**" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга, указывая, что между сторонами ** года был заключен кредитный договор N **, в рамках которого истцу предоставлена сумма кредита в размере ** руб. на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых. Полный размер задолженности по кредитному договору истцу не известен. В связи с допущенными незначительными просрочками в оплате очередных платежей по кредиту, вновь поступающие суммы распределяются таким образом, что погашение задолженности по кредиту не происходит, а лишь увеличивается, что не позволяет истцу исполнять свои обязательства перед ответчиком. Истец, указывая на существенное изменение обстоятельств, что выразилось в общем экономическом кризисе в стране, направила в адрес банка требование о расторжении договора, списании штрафных санкций, процентов и перерасчёте задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи Р.Н.П. просила суд расторгнуть кредитный договор N ** и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исключив из него штрафные санкции и проценты.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ** в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика БАНК "**" (ПАО) по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 450-452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между НБ "**" (ОАО) (после переименования - БАНК "**" (ПАО)) и Р.Н.П. был заключён кредитный договор N **. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере ** руб. ** коп., открыв счёт на его имя, сроком на ** месяцев, под ** % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: