Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе П.Ю.Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления П.Ю.Е. к Т.Ю.В., К.Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление П.А.Ю. к Т.Ю.В., К.Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ** года устранить указанные недостатки, оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.",

установила:

П.Ю.Е. и П.А.Ю. обратились в суд с иском к Т.Ю.В., К.Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года П.Ю.Е. отказано в принятии искового заявления, исковое заявление П.А.Ю. оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до ** года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в принятия иска просит по доводам частной жалобы истец П.Ю.Е.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из искового заявления усматривается, что истцы просят признать не соответствующими действительности сведения сообщенные истцом Т.Ю.В. и ее представителем К.Т.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела Т.Ю.В. к П.Ю.Е. о расторжении брака.

Отказывая в принятии иска П.Ю.Е. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись предметом рассмотрения дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N** ** района г.Москвы, а истец П.Ю.Е. являлся стороной по делу, то исковое заявление П.Ю.Е. к Т.Ю.В., К.Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда не подлежит принятию, поскольку оценка указанных сведений производится в ином судебном порядке, а именно в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что П.Ю.Е. надлежит отказать в принятии искового заявления о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи