Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе С.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено: возвратить С.С.В. исковое заявление к Б.О.М. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, разъяснив, что с данными требованиями следует обращаться к мировому судье.

установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к Б.О.М. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а иные требования производны от имущественного требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, при этом спор определен именно как имущественный, с указанием цены иска в размере ** руб. (л.д. 7), т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценке, производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судьей.

Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: