Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.М.В. отказать.

Установила:

С.М.В. обратилась в суд с иском к А.И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указывая, что **г. умер А.В.С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных сбережений и квартиры, площадью ** кв.м, расположенной по адресу: **. До момента смерти А.В.С. являлся инвалидом ** группы. Истец, ** умершего, является наследником ** очереди по закону. Ответчик является также наследником ** очереди наследования. Истец приняла наследство (была зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи в отношении указанной квартиры, распорядилась вещами умершего). Ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении длительного времени не осуществлял уход за умершим, который остро нуждался в постоянном уходе, что подтверждается его обращением в органы социальной поддержки, где он был признан одиноким пенсионером и ему был выделен социальный работник. В период частых госпитализаций умершего в клинические больницы (**) ответчик ни разу не проявил внимания и заботы в отношении умершего (который являлся ему **, и который получал алименты до **) - ни разу не посетил его в больницах, не покупал необходимых лекарств, одежды, продуктов питания и т.д.

Истец просила суд признать А.И.В. недостойным наследником. Отстранить А.И.В. от наследования по закону после смерти А.В.С., умершего **г.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что решением суда с ответчика в пользу его ** алименты не взыскивались. Обязательства были установлены нормами морали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ** года умер А.В.С., наследниками, принявшими наследство, являются С.М.В. и А.И.В. (л.д. 39-62).

Согласно ст. 1117 ч. 2 ГК РФ По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика в пользу наследодателя решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последний привлекался к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательство того, что ответчик уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дана оценка всем доводам сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: