Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Филипповой денежные средства в размере ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Филиппова обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ВОЯЖ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО "ВОЯЖ" денежные средства, оплаченные ей по договору оказания туристических услуг, в размере *** рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по предоставлению туристической поездки и за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указала, что *** года между истцом и ООО "ВОЯЖ" был заключен договор оказания туристических услуг N *** по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составила *** рублей.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель - ООО "ВОЯЖ" принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

Согласно пункта 2.1.2 исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (в соответствии с заявкой на бронирование к договору) поездку в Египет, Шарм-Эль-Шейх с *** года по *** года, забронировать авиабилеты по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх на двоих туристов: Филиппову и подругу - Палинову.

Тур был своевременно оплачен в полном объеме двумя платежами ***года и *** года.

08 ноября 2015 года Президентом РФ В.В. Путиным был издан Указ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" и с 06.11.2015 временно прервано авиасообщение с Арабской Республикой Египет. Соответствующая информация была размещена на сайте Ростуризма.

*** года ООО "ВОЯЖ" предложило написать претензию на возврат денежных средств. Данная претензия была составлена и направлена в ООО "ВОЯЖ" *** года.

В тот же день - *** года ООО "ВОЯЖ" предложило написать истцу заявление на аннуляцию тура, в котором было указано, что с истца удержат штраф, и подписать трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств между истцом, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Туристические технологии".

В соответствии с предлагаемым к подписанию соглашением о прекращении взаимных обязательств ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Туристические технологии" в качестве акта доброй воли должны были вернуть оплаченные средства в период с *** года по *** года или предоставить возможность досрочно их получить при последующей покупке до *** года турпродукта у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через ООО "Туристические технологии".

*** года ООО "ВОЯЖ" выдал истцу письмо от Туроператора "ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в адрес ООО "Туристические технологии", о затраченных средствах в размере *** долларов США на приобретение тура Филипповой.

*** года истцом в ООО "ВОЯЖ" была направлена повторная претензия с просьбой вернуть уплаченные деньги за тур, т.к. претензия от *** года осталась без удовлетворения. Вторая претензия оставлена без ответа.

Соответственно, в дату начала тура (***) услуги оказаны не были, ООО "ВОЯЖ" не выполнило свои обязательства по договору. И до настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, а предъявленные претензии и требования остались без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Вояж" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Туристические технологии" в суд не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Филипповой по доверенности Палинову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" Топурия , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ООО "ВОЯЖ" был заключен договор оказания туристических услуг N *** по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет ***рублей.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель - ООО "ВОЯЖ" принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

Согласно пункта 2.1.2 исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (в соответствии с заявкой на бронирование к договору) поездку в Египет, Шарм-Эль-Шейх с "01" января 2016 года по "07" января 2016 года, забронировать авиабилеты по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх на двоих туристов: меня - Филиппову и подругу - Палинову.

Тур был своевременно оплачен в полном объеме двумя платежами ***года и ***года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 781 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца, не реализован.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за путевку в размере *** руб. *** коп.

Данная сумма складывается из денежных средств уплаченных истцом в ООО "ВОЯЖ" за минусом комиссии, удержанной последним.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имел фактической возможности исполнить требование потребителя в какой-либо части.

Истцом не представлены доказательства вручения непосредственно ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" требований о необходимости возврата уплаченных денежных средств, поскольку все претензии направлялись в ООО "ВОЯЖ", ни одно из заявлений, направленных в ООО "ВОЯЖ" не содержало банковских реквизитов или других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере ***рублей.

Суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о неправомерном взыскании в пользу истца суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: