Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Внешпромбанк" к ООО "Неопром, Покотилову Н.Н., АО "Роснефтегаз" о взыскании задолженности - возвратить заявителю,

установила:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Неопром" (заемщик), Покотилову Н.Н., АО "Роснефтегаз" (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Предъявление иска в Хамовнический районный суд г. Москвы было обосновано истцом тем, что между истцом и одним из ответчиков - Покотиловым Н.Н., который является поручителем заемщика - было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Как указано в иске, в соответствии с условиями договора поручительства, все споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суд г. Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между всеми участниками спорных отношений об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, в связи с чем, подсудность настоящего иска должна определять общими правилами подсудности. Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что между истцом и одним из ответчиков, являющимся поручителем заемщика, достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, в Хамовническом районном суде г Москвы. Поскольку иск к должнику и поручителю подлежит рассмотрению в рамках одного дела, то подсудность этого дела может определяться соглашением, имеющимся между истцом и поручителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен истцом к трем ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Хамовническом районном суде г. Москвы.

С другими ответчиками соглашения о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

В настоящем случае с двумя из сторон заявленного спора, а именно - с ООО "Неопром, АО "Роснефтегаз" соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Хамовническом районному суд г. Москвы не достигнуто.

Поскольку соглашение о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной.

Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков - поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к заемщику и залогодателю. Поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Хамовническим районным судом г. Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу. Однако такого соглашения не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. - оставить без изменения, частную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи: