Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ю.В. к АО Страховая группа Уралсиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кузнецовой Ю.В. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор страхования автомашины ***, г/*** N *** по риску КАСКО со сроком действия с *** года по *** года. *** года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения, по данному случаю истец обратился в ОВД по месту происшествия. Также *** года данный автомобиль был поврежден повторно в результате того, что камень разбил лобовое стекло. По такому роду повреждений, по условиям полиса, обращаться в государственные органы не требовалось. По данным событиям истец обратилась *** г. к ответчику с заявлением, а также приложила все указанные в Правилах страхования документы. В соответствии с представленными документами *** года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно п. 9.17.2 Правил страхования, решение о выдаче направления на ремонт страховщик принимает в течение 15 дней с момента обращения, просрочка составила 485 дней. *** года истец направил письменную претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако ответа не последовало. *** года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что существенно ниже заявленных требований. Разница составляет *** руб. *** коп.

Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное взыскание страхового возмещения и штрафа, не применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, необоснованно завышенные расходы на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушание дела, выслушав представителя истца Минасяна Р.В., возражавшего против доводов жалобы, представившего отзыв на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 940, 943 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор страхования автомашины *** государственный номер *** по риску КАСКО со сроком действия с *** года по *** года. *** года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения, по данному случаю истец обратился в ОВД по месту происшествия.

Также *** года указанный автомобиль был поврежден повторно, камень разбил лобовое стекло. По такому роду повреждений по условиям полиса обращаться в государственные органы не требуется.

По данным событиям истец обратилась *** года к ответчику с заявлением, приложила все указанные в Правилах страхования документы.

*** года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля по обоим страховым событиям.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования решение о выдаче направления на ремонт страховщик принимает в течение 15 дней с момента обращения. Этот срок не может быть увеличен более чем на 30 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Поскольку по истечение указанных сроков страховщиком решение по убытку не принято, уведомление о признании события страховым, либо отказе в выплате страхового возмещения страхователю не направлено, направление на ремонт СТО не выдано.

Кузнецова Ю.В. произвела ремонт по первому страховому случаю у официального дилера ООО "Сервис-Трейд", согласно заказ-наряду N ***, накладной N *** стоимость ремонта и запчастей составила *** руб. *** коп.

По второму страховому событию на основании акта осмотра от *** года по поручению истицы ООО ОПК "Авторитет Оценка" составило независимое заключение N ***, согласно которому сумма расходов на восстановление транспортного средства после ДТП составила *** руб. *** коп.

*** год страхователю выплачено *** руб. *** коп.

*** года на последующие письменные претензии страхователя ответчик известил ее об отказе в страховой выплате.

*** года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку ответчик признал наступление двух страховых событий *** года, размер ущерба по заключению ООО ОПК "Авторитет Оценка" не оспорил, свое заключение не представил, о проведении судебной экспертизы не просил, районный суд правомерно взыскал со страховщика в пользу страхователя невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (***-***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен неверно, так как по условиям договора страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт и калькуляции страховщика отклоняются, поскольку направление на СТО в установленные сроки и вплоть до принятия оспариваемого решения не выдал, свою калькуляцию ущерба не составил, в связи с чем истица была вправе определить размер ущерба на основании заключения независимой экспертизы, которое в свою очередь ответчик был вправе оспорить, но этого не сделал.

По той же причине несостоятелен и другой довод о том, что размер ущерб определен на *** года, а не на дату ДТП, так как страховщик длительный период уклонялся от страховой выплаты и определения ее размера.

Учитывая, что страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд обосновано взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по первом страховому случаю за период с *** года по *** года и по второму случаю за период с *** года по *** года всего в сумме *** руб. *** коп.

Оснований согласиться с доводами апеллятора о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как данный случай не является исключительным и с учетом размера обязательства и периода просрочки, определенная судом санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истицы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же закона штраф в сумме *** руб. *** коп., в силу ст. 98 ГПК РФ стоимость нотариальных услуг *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб.

Несогласие апеллятора с размером расходов на представителя не является основанием для вмешательство в судебное постановление. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., что не нарушает баланс интересов сторон спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера штрафа, поскольку при его определении должна учитываться не вся сумма заявленного ко взысканию страхового возмещения *** руб., а невыплаченная его часть на момент подачи иска в размере *** руб. *** коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО СГ "УралСиб" в пользу истца штрафа в сумме *** руб. *** коп. ((***+1000)х50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года изменить в части размера штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: