Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орагвелидзе по доверенности Коляда на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орагвелидзе в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N *** от ***г. по состоянию на ***г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

АО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Орагвелидзе о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик получил кредит в размере ***, сроком до *** г. под 27% годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячные выплаты 21 числа каждого месяца в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орагвелидзе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Коляда в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о снижении начисленной по кредиту неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Орагвелидзе по доверенности Коляда, указывая на то, что решение суда в части не основано на законе.

Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Орагвелидзе и его представитель Коляда в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО Банк "Советский" и Орагвелидзе был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик получил кредит в размере *** руб., сроком до 21.04.2018 г. под 27% годовых.

Согласно выписке по счету, Орагвелидзе воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

Сумма задолженности Орагвелидзе по состоянию на *** года составила *** руб., из которых: основной долг - ***руб., просроченный основной долг - ***, проценты - *** руб., пени - *** руб. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до *** руб., исходя из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ не на всю суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд исходил из общей суммы заявленной неустойки и правомерно применил ст. 333 ГК РФ в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил отсрочку, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки разрешается в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: