Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44329/16

08 ноября 2016 г. судья Московского городского суда Лемагина И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лапшина Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТрансЭнергоПром", Лапшину Д.И., Зудилиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансЭнергоПром", Лапшину Д.И., Зудилиной Л.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N _.от _. г., N _ от _ г., N _. от _. г., N _. от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам; просило суд взыскать с ООО "ТрансЭнергоПром", Лапшина Д.И. задолженность по кредитным договорам N _ в размере _ руб. _ коп., N _. - в размере _ руб. _коп., N _. - в размере .. руб. _ коп., N _ - в размере _руб. _. коп., N _. - в размере .. руб. _ коп., N _. - в размере _ руб. _. коп.; с ООО "ТрансЭнергоПром" и Зудилиной Л.Р. задолженность по кредитным договорам N _ в размере _ руб. _ коп., N _. в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. исковые требования ПАО "НОТА-Банк" были удовлетворены в полном объёме, взыскана солидарно с ООО "ТрастЭнергоПром", Лапшина Д.И. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _. руб. _. коп. - задолженность по уплате процентов; _ руб. _ коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; _. руб. _ коп. - неустойка на основной долг; _ руб. _ коп. - неустойка на просроченные проценты; _. руб. .. коп. - комиссия за поддержание лимита; N _ от _ г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _.. руб. _. коп. - задолженность по уплате процентов; _. руб. _ коп. - задолженность по процентам на основной долг; _ руб. _. коп. - неустойка на основной долг; _ руб. _. коп. - неустойка на просроченные проценты; _ руб. _ коп. - комиссия за поддержание лимита; N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _. руб. _ коп. - задолженность по уплате процентов; _. руб. _ коп. - неустойка на просроченные проценты; _. руб. _. коп. - комиссия за поддержание лимита; N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. _. коп. - задолженность по уплате процентов; _ руб. _.коп. - проценты на просроченный основной долг; _ руб. _.коп. - неустойка на просроченный основной долг; _.руб. 50 коп. - неустойка на просроченные проценты; _. руб. _. коп. - комиссия за поддержание лимита; N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. _ коп. - задолженность по уплате процентов; _. руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты; _. руб. _. коп. - комиссия за резервирование средств; N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _.руб. _. коп. - задолженность по уплате процентов; _ руб. _. коп. - проценты на просроченный основной долг; _ руб. _. коп. - неустойка на просроченный основной долг; _. руб. _. коп. - неустойка на просроченные проценты; с ООО "ТрастЭнергоПром", Зудилиной Л.Р. суд взыскал в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно сумму задолженности по кредитным договорам N _ от _. г. в размере _. руб. - задолженность по основному долгу; _. руб. _. коп. - задолженность по уплате процентов; _ руб. _. коп. - проценты на просроченный основной долг; _ руб. _. коп. - неустойка на просроченный основной долг; _ руб. _. коп. - неустойка на просроченные проценты; _ руб. _. коп. - комиссия за поддержание лимита; N _ от _. г. - в размере _.руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. _ коп. - задолженность по уплате процентов; _ руб. _. коп. - проценты на просроченный основной долг; .. руб. _. коп. - неустойка на просроченный основной долг; _ руб. 06 коп. - неустойка на просроченные проценты; .. руб. _ коп. - комиссия за поддержание лимита; также с ООО "ТрастЭнергоПром", Зудилиной Л.Р., Лапшина Д.И. суд взыскал в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лапшин Д.И.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд установил, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ТрастЭнергоПром" были заключены кредитные договоры _. от _. г. о предоставлении коммерческого кредита в размере _. руб.; _. г. - кредитный договор N __ на сумму _. руб.; _. г. - N _ на сумму _ руб.; _. г. - N _. на сумму _ руб.; _. г. - N _.. на сумму _. руб.; _. г. - N _ на сумму _.руб.; _. г. - N _. на сумму _.руб.; _. г. - N _. на сумму _. руб.; по условиям данных кредитных договоров, заёмщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты и комиссии на них на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Также суд установил, что своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам NN _ от _ г., _ от _ г., _ от _ г., _ от _. г., _ от _. г., _ от _. г. было обеспечено поручительством Лапшина Д.И.; по кредитным договорам NN _ от _ г., .. от _. г. - поручительством Зудилиной Л.Р.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объёме, перечислив указанные суммы на расчётный счёт заёмщика, который свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, допуская просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за поддержание лимита. Суд установил, что в адрес заёмщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, об уплате комиссии и неустоек, но данные требования кредитора остались без исполнения; задолженность по кредитным договорам не погашена, что подтверждается представленным истцом расчётом и выпиской по счёту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от _. г. исковое заявление ПАО "НОТА-Банк" к ООО "ТрастЭнергоПром", Лапшину Д.И., Зудилиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощённого производства; данным определением был установлен срок до _. г. для представления сторонами в Останкинский районный суд г. Москвы и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; предложено сторонам урегулировать спор самостоятельно, указать на возможность примирения; копии определения были направлены сторонам; также был установлен срок до _. г., в течение которого стороны вправе представить в Останкинский районный суд г. Москвы, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснено сторонам, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до _. г.; копии определения были направлены сторонам, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Лапшина Д.И., копию определения суда он не получал, не был извещён о судебном разбирательстве, а потому не мог представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.