Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Беленького М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. в редакции определения суда от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. ***, совместно нажитым имуществом Беленькой И. К. и Беленького М. В.

Признать за Беленькой И. К. и Беленьким М. В. право собственности на * долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Беленькой И. К. и Беленького М. В. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, в указанных долях.

установила:

Истец Беленькая И.К. обратилась с иском к ответчику Беленькому М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она (Беленькая И.К.) с ответчиком Беленьким М.В. являлись супругами с *** г. по *** г., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 01.09.2008 г. В период брака ответчик в ** г. вступил в ЖСК "Гурзуф", в котором на его имя была приобретена квартира по адресу: г. ***, в которой истица зарегистрирована с *** г. по настоящее время. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество. В связи с чем, истец просила суд признать квартиру расположенную по адресу: г. *** совместно нажитым имуществом, определить супружеские доли в указанной квартире, установив их по ** доли каждому, признав право собственности за истцом и ответчиком на ** долю за каждым.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив также, что о нарушении своего права истица узнала только в ** г., поскольку ответчик обещал ей подарить спорную квартиру, ранее при расторжении брака ответчик был не против раздела спорной квартиры пополам.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, считает спорную квартиру только своей, просил применить срок исковой давности, не оспаривал, что в настоящее время в квартире проживает истица с дочкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беленький М.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства по делу, неполно исследованы обстоятельства по делу и не принята во внимание справка из ЖСК "Баумец -МВТУ" свидетельствующая о внесении ответчиком взноса в указанный ЖСК в размере *** руб. в *** году, который им был забран в *** году. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беленький М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Представитель истца Беленькой И.К. по доверенности *** в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Истец Беленькая И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Беленького М.В. и представителя истца Беленькой И.К. по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. (л.д.***).

Установлено, что квартира по адресу: г.*** была приобретена в период брака, однако, право собственности на нее было оформлено на имя ответчика Беленького М.В. на основании справки ЖСК "Гурзуф" от *** г. N***.

Разрешая спор о разделе имущества в соответствии с требованиями указанных выше норм права, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира была приобретена в период брака, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, и, что каждому из них в квартире принадлежит право собственности на ** долю.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельному основанию к отказу истцу в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что для применения срока исковой давности оснований не имеется.

Иного суду доказано не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание справка из ЖСК "Баумец -МВТУ" свидетельствующая о внесении ответчиком взноса в указанный ЖСК в размере *** руб. в *** году, который был забран ответчиком в *** году, основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются материалами дела, из которых следует, что представленная ответчиком справка сама по себе не подтверждает внесение им денежных средств в ЖСК "Гурзуф". Кроме того, доводы ответчика относительно указанной справки и обстоятельств приобретения квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности и дал в решении надлежащую оценку по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив при этом исковые требования истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, истец от своих прав на квартиру не отказывалась, о нарушении своих прав узнала в *** г., когда ответчик отказался признавать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, хотя ранее, в т.ч. при расторжении брака, он не оспаривал право истца на спорную квартиру, в которой истец зарегистрирована и до настоящего времени проживает.

При указанных обстоятельствах, для применения срока исковой давности оснований не имелось и не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. в редакции определения суда от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи