Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе истца Логинова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логинова А.В. к ДГИ г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж размером *** м, расположенный по адресу: ***, мотивируя тем, что его отец *** инвалид детства на основании решения межведомственной комиссии при Исполкоме Советского райсовета г. Москвы построил гараж напротив д. *** по ул. *** и хранил в нем мотоколяску. В *** году при проектировании и строительстве учебного центра Мосгортранса на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N*** данный гараж был снесен и отцу был предоставлен гараж из числа выстроенных *** кирпичных гаражей размером *** м под номером ***. Указанное решение в установленном порядке оспорено или отменено не было. В гараже по адресу: *** отец продолжал хранить свою мотоколяску, открыто, добросовестно и непрерывно пользовался им до своей смерти. Гараж электрифицирован, задолженности по оплате электричества не имел. *** года отец умер. После его смерти истец владеет и пользуется гаражом до настоящего времени. Таким образом, в течении *** лет гараж находился во владении и пользовании сначала отца, а затем его сына, которое является добросовестным, открытым, непрерывным и без договорных обязательств, в связи с чем истец считает, что он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Истец и его представитель Писаревский Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы Плескачева М.М. в суде против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

Логинов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав Логинова А.В., его представителя Писаревского Н.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истца Логинову В.М. инвалиду детства на основании решения межведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета г. Москвы разрешили установку гаража в месте, согласованном с ЖЭКом. В *** году на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28 марта 1980 г. N*** принято решение о переносе *** индивидуальных гаражей, выстроенных с разрешения исполкома райсовета. 17 сентября 1994 года *** умер. Согласно представленного истцом отчета ООО "***", гараж-бокс N*** по адресу: *** является капитальным строением. Право собственности на данный гараж в Росреестре не зарегистрировано.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что из указанных решений не усматривается, что отцу истца был предоставлен земельный участок и разрешено строительство капитального объекта на месте, указанном истцом как местонахождение спорного гаража. Гараж возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, необходимые разрешения для капитального строительства в установленном законом порядке не получены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решения уполномоченных органов о строительстве капитального гаража, выделении под эти цели земельного участка не принимались. *** до *** года меры к оформлению гаража в собственность не принимал. Его сын, владея гаражом более *** лет, действия к его легализации также не предпринимал, в компетентные органы не обращался, что не может свидетельствовать о добросовестном владении объектом недвижимости. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил о том, что кем именно и за счет каких средств был построен гараж он не знает, после смерти отца отказался от его наследства в пользу своей матери и сестры, в связи с чем наследником и правопреемником *** не является.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, который их правомерно отклонил, как основанные на ошибочном толковании закона. Оснований для вмешательство в судебное постановление по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Между тем, из мотивировочной части судебного решения следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Логинову А.В., однако в резолютивной части решения указано, что в иске отказано Иванову И.В., не являющегося стороной по данному делу. Поскольку резолютивная часть определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 1, ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Логинова А.В. к ДГИ г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Логинова А.В. к ДГИ г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.

Судьи: