Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романенко Е. А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным - отказать.

установила:

Романенко Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что *** года между Романенко Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истица считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку в указанном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушены указания ЦБР N***. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В связи с чем, истица просила признать пункты договора недействительными, расторгнуть договор, компенсировать ей моральный вред.

Истец Романенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Романенко Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств. Считает, что решение суда не отвечает требованиям закона. В целом доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований.

Истец Романенко Е.А. и представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06 июля 2010 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Романенко Е.А. заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане", путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении N***, Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию Банк в кармане.

Согласно заявлению истцу Романенко Е.А. предоставлена в пользование банковская карта, открыт банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Размер процентной ставки по кредиту составляет ***% ежедневно, полная стоимость кредита ***% годовых, исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романенко Е.А. была ознакомлена, подписала и получила заявление на предоставление кредита, расчет полной стоимости кредита, в которых указана полная стоимость кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживания, условия банковского обслуживания и тарифы по банковскому обслуживанию "Русский стандарт".

Разрешая спор с учетом требований ст.ст.153, 166, 168, 309, 310, 431, 432, 434, 451, 809-811, 819, 845 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учитывая положения ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Е.А., поскольку отсутствуют законные основания для расторжения договора и признании пунктов договора недействительными, а также для признания незаконными действий ответчика, равно как и для компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст.451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в указанной выше части требований истца и в требовании о расторжении договора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности пунктов заключенного между сторонами договора и о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец Романенко Е.А. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены законные права истца как потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, опровергаются материалами дела, в силу чего основанием к отмене решения быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и основанием к отмене решения не являются, поскольку все доводы истца по иску были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: