Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фадеева О.И. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., госпошлину *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать.

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Фадееву О.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** года на основании заявления истца о переводе денежных средств со счета истца N *** в ПАО Сбербанк России" на счет ответчика N *** в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере *** руб., комиссия за перевод составила *** руб. Перечисление имело место в связи с достигнутой ранее устной договоренностью о предоставлении истцом ответчику займа в размере *** руб. с процентной ставкой *** % годовых. В период с *** г. по *** г. ответчик произвел частичное погашение задолженности, *** г. и *** г. перечислив на счет истца *** руб. и *** руб. соответственно. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар, предполагал их возврат с процентами в рамках программы "Меркурий - взаимный фонд", ответчик пояснял, что исполнит лишь функцию хранителя денежных средств и будет исполнять распоряжения вышестоящих лиц фонда. Просил взыскать с Фадеева О.И. в качестве неосновательного обогащения разницу между перечисленными, уплаченной банку комиссией и произведенными ответчиком платежами в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., госпошлины *** руб. *** коп.

Кузнецов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель Болдин Е.С. иск не признал, в возражениях настаивал, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор дарения.

Судом постановлено названное выше решение.

Фадеев О.И. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Болдин Е.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в силу чего на основании ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года на основании заявления истца о переводе денежных средств со счета истца N ***, открытого в ПАО Сбербанк России" на счет ответчика N ***, открытый в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере *** руб., комиссия за перевод составила *** руб. В заявлении о переводе денежных средств в качестве наименования платежа указано: "дарение".

В обоснование заявленного требования сторона истца ссылалась на наличие между сторонами договора займа в размере *** руб. с процентной ставкой *** % годовых, который ответчик частично погасил, перечислив истцу *** года и *** года на его счет *** руб. и *** руб. соответственно.

Из пояснений ответчика, изложенных им в письменных возражениях, следует, что имел место договор дарения. Ответчик отрицал факт перечисления истцу *** года и *** года в счет погашения суммы займа *** руб. и *** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, в связи с чем взыскал с Фадеева О.И. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., а также расходы на представителя и госпошлину.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Кузнецов А.В., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Фадеева О.И. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Фадеева О.И.

Из материалов дела следует, что *** руб. истцом перечислены ответчику в качестве дара, о чем прямо указано в поручении на перевод денежных средств.

Доказательства заключения между сторонами договора займа, частичного возврата ответчиком заемных средств суду не предъявлены.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписке по счету Фадеева О.И. в АО "Альфа-Банк" N ***, операции по указанному счету *** года и *** года не производились. Из выписки по счету истца N *** в ПАО "Сбербанк России" также не следует, что на эти даты имели место поступления денежных средств от ответчика.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), в связи с чем исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании с Фадеева О.И. неосновательного обогащения, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецова А.В. о взыскании с Фадеева О.И. неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Судьи: