Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Устуянова Р.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым возвращено исковое заявление Устуянова Р.К. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

установила:

Устуянов Р.К. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя.

*** года Чертановский районный суд г. Москвы вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Устуянов Р.К. просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за просрочку его выплаты за период с *** года по *** года.

Истец подал новый иск о взыскании неустойки за просрочку указанной в решении от *** года страховой выплаты за период с *** года по *** года, то есть дату фактической выплаты.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей в данном деле не применим, поскольку требования истца, вытекающие из данного закона, были им реализованы и взыскание последующих неустоек не подпадает под его действие.

Судебная коллегия с таким выводов суда первой инстанции согласиться не может, так как заявленные требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку исковое заявление заявлено в суд по месту жительства истца, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение суда о возврате иска в связи с неподсудностью суду подлежит отмене с направлением материала в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2016 года отменить. Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Судьи: