Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года,

которым постановлено:

Признать Волкова В.С. утратившим право пользования квартирой, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Волкова В.С. с регистрационного учета по адресу: адрес УФМС России по г.Москве.

установила:

Шакиров Р.К. обратился в суд с иском к Волкову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства. Также в квартире зарегистрированы его внучка Шакирова А.В., паспортные данные, и внук Волков В.С. Однако последний длительное время в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом семьи проживающих в квартире лиц не является, попыток вселиться не предпринимает. Факт нахождения ответчика на регистрационном учете по адресу спорной квартиры нарушает его права, как нанимателя и влечет начисление большего размера коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков В.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, его выезд из спорной квартиры носит временный характер, поскольку его место жительство было определено по месту жительства попечителя, его бабушки - Волковой Е.В., о чем истец не мог не знать; неоплата коммунальных услуг связана с несовершеннолетним возрастом и последующими затруднениями при трудоустройстве.

Представитель истца по доверенности Лавочкин М.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Волков В.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Шакифров Р.К. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Шакиров Р.К. является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N5207-01-2008-1телефон от 11.03.2009 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства, кроме нанимателя Шакирова Р.К., в качестве членов его семьи зарегистрированы внучка Шакирова А.В., паспортные данные, и внук Волков В.С., паспортные данные.

Из ответа городской поликлиники N190 следует, что Волков В.С. значится в реестре прикрепленных к филиалу N4 ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ", последний раз за медицинской помощью обращался 25.03.2015 года.

По сообщению ОМВД России по адрес, Волков В.С. с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц не обращался.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Волков В.С. фактически длительное время не проживает в квартире, его выезд носит добровольный и постоянный характер, расходы по коммунальным платежам не осуществляет, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя к Волкову В.С. требования о признании его утратившим права пользования квартирой, Шакиров Р.К. ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении с 2009 года, добровольный выезд в другое жилое помещение по неизвестному ему адресу.

Между тем, Волков В.С. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери - Шакировой Е.В., то есть вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

08.03.2001 года скончался отец Волкова В.С. - Волков С.Г., мать ответчика Шакирова Е.Р. была помещена в лечебное учреждение в связи с имеющимся у нее заболеванием, впоследствии 01.09.2014 года также скончалась.

В соответствии с постановлением руководителя муниципалитета Бибирево N320 от 18.12.2008 года Волков В.С. был передан под попечительство бабушке Волковой Е.В., его место жительство было определено с попечителем по адресу: адрес, с сохранением права пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес.

При таком положении выезд Волкова В.С. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, при этом, факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении - по месту жительства попечителя, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность ответчика на тот момент самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия отмечает, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия в 2011 году до предъявления настоящего иска в 2015 году прошел незначительный период времени, в связи с чем не имеется безусловных оснований полагать, что Волков В.С. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрал новое место жительства.

Вместе с тем, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Более того, как усматривается из материалов дела, до 2011 года Волков В.С. являлся несовершеннолетним и обязанность по несению бремени содержания жилого помещения лежала на законном представителе, а не на самом ответчике.

Неоплата жилого помещения не исключает права Шакирова Р.К. на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что Волков В.С. числится в реестре населения, прикреплённого к филиалу N4 ГБУЗ "ДЦ N5ДЗМ", получает медицинские услуги по месту регистрации, последнее обращение за медицинской помощью датировано 25 марта 2015 года, то есть незадолго до обращения с настоящим иском в суд.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Волкова В.С. намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия Волкова В.С. по месту жительства в спорной квартире с 2009 года и неоплату жилищно-коммунальных услуг, однако, суд не учитывал, что в данном случае выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с установлением над ним попечительства и проживанием с попечителем по иному адресу.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Шакирова Рафека Константиновича к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Судьи