Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Установить факт родства между фио и фио (отцом Орловой М.В.).

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы), в котором просит установить факт родственных отношений и обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью Наседкина В.С., умершего 27 марта 2016 года, нанимателя по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. При жизни, 12 марта 2016 года, Наседкин В.С. обратился в МФЦ района Бибирево г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, а именно: включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако, не успев получить дополнительное соглашение к договору социального найма на квартиру, Наседкин В.С. скончался. В настоящее время она проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг. 18 мая 2016 года она обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ответ на которое на момент подачи иска в суд не получила. Также до настоящего времени ею не получен ответ на заявление ее умершего отца Наседкина В.С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма. Полагает, что поскольку её отец при жизни выразил свою волю нанимателя на вселение и включение ее в качестве члена семьи в договор социального найма на спорную квартиру, она имеет право пользования вышеуказанной квартирой с заключением с ней договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Сергеева С.Н., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание требования постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 года N662-ПП, поскольку при обращении нанимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма не были представлены все необходимые документы; факт родственных отношений между Наседкиным В.М. и Орловой М.В. не подтвержден; документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на момент обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения не были представлены; показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством по требованию об установлении факта родственных отношений.

Представитель истца по доверенности Порубиновская В.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Орлова М.В., представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м, была предоставлена Наседкиной В.И. на основании ордера N097913 от 21 июля 1986 года Кировским райсоветом и ее супругу Наседкину В.С.

В квартире были зарегистрированы с 1986 года Наседкин В.С., а также Наседкина В.И., снятая с регистрационного учета в связи со смертью 09.08.1990 года.

2 марта 2016 года между Наседкиным В.С. как нанимателем и Департаментом городского имущества г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

12 марта 2016 года Наседкин В.С. обратился в МФЦ района Бибирево г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, а именно: включении в договор в качестве члена семьи нанимателя Орловой М.В., приходящейся ему дочерью, приложив к заявлению необходимые документы.

27 марта 2016 года Наседкин В.С. скончался.

Из представленных ДГИ г.Москвы документов следует, что имеется подготовленное дополнительное соглашение N5207-01-2016-0338027-1 к договору социального найма жилого помещения от 2 марта 2016 года N5207-01-2016-0338027, согласно которому в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Наседкина В.С. - Орлова М.В., однако, данный документ не подписан по причине смерти Наседкина В.С. (нанимателя).

18 мая 2016 года Орлова М.В. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ответ на которое получен не был.

В настоящее время Орлова М.В. проживает в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплатила имеющуюся задолженность по квартплате в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 года, квартира по адресу: адрес находится в собственности города Москвы, иных ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Также из материалов дела усматривается, что Орлова М.В. родилась 31 декабря 1956 года, в свидетельстве о рождении ее родителями указаны Орлов В.С. (отец) и Орлова Н.С. (мать).

Согласно справке о заключении брака, Наседкин В.С. 12 февраля 1956 года вступил в брак с Орловой Н.С. и взял себе фамилию супруги "Орлов". После смерти Орловой Н.С., дата, Наседкин В.С. вступил в брак с Семиной В.И., которой была присвоена фамилия "Наседкина".

При этом, запись акта о перемене имени Орлова В.С. на Наседкина В.С. после прекращения брака с умершей Орловой Н.С. отсутствует.

Для проверки доводов стороны истца о наличии родственных отношений между ней и Наседкиным В.С., судом первой инстанции был допрошен свидетель - Орлова М.В., которая подтвердила факт того, что Наседкин В.С. является отцом Орловой М.В., имел намерение прописать истца к себе в квартиру, в связи с чем перед смертью обратился в ДГИ г.Москвы через МФЦ с соответствующим заявлением.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст.679 ГК РФ, для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наниматель Наседкин В.С. еще при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение Орловой М.В. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, признав за ней равное с собой право пользования жилой площадью, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру.

Разрешая требования истца в части установления факта родственных отношений между ней и нанимателем, суд исходил из того, что Орлова М.В. рождена от Орлова (Наседкина) В.С., которому после прекращения брака была присвоена фамилия по рождению - Наседкин, однако, актовых записей о перемени имени не сохранилось.

При этом суд отметил, что при подаче документов Наседкиным В.С. о включении в договор социального найма своей дочери Орловой М.В., у ДГИ г.Москвы не возникло сомнений в родстве между Наседкиным В.С. и Орловой М.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ДГИ г.Москвы отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма ввиду непредставления документов, подтверждающих родственные отношения и исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4.7 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы (утв.Постановлением Правительства г.Москвы от 07.08.2007 года N662-ПП), на который ссылается заявитель жалобы, основаниями для отказа в выдаче договора, дополнительного соглашения и/или акта является неисполнение гражданином, членами его семьи, проживающими в жилом помещении, условий договора, в том числе при наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, до полного устранения препятствий - погашения задолженности, ликвидации последствий незаконного переустройства, перепланировки и иных.

При этом, отказ в выдаче дополнительного соглашения должен быть мотивирован, оформлен в письменном виде и зарегистрирован в электронной базе документооборота (п.4.8 Регламента).

Между тем, ДГИ г.Москвы соответствующий отказ в выдаче дополнительного соглашения Наседкину В.С. не направлял, а задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью погашена, то есть препятствия в выдаче дополнительного соглашения устранены.

Далее, ДГИ г.Москвы ссылается на пп.2.2, 2.7 Регламента, указывая на непредставление доказательств родственных отношений между нанимателем и вселяемым лицом.

Представление неполного комплекта документов является основаниями для отказа в приеме заявления и документов на подготовку дополнительного соглашения, а не в заключении дополнительного соглашения, однако, в данном случае документы от Наседкина В.С. были приняты, иные документы у него не истребовались.

Кроме того, в расписке о получении документов сотрудником МФЦ района Бибирево указано на представление Наседкиным В.С. свидетельства о рождения Орловой М.В. и справки о заключении брака.

Учитывая отсутствие документального подтверждения перемены имени Наседкина В.С., обоснование факта родственных отношений свидетельскими показаниями не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.

Что касается оспаривания заявителем жалобы самого факта родственных отношений между Наседкиным В.С. и Орловой М.В., то судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение не только супруга, своих детей и родителей, но и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

В данном случае после вселения Орловой М.В. в спорную квартиру величина общей площади на каждого человека составила бы не менее учетной нормы на каждого человека, потому оснований для запрета на вселение последней у ДГИ г.Москвы не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: