Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровикова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яровикова Г.В. сумму неустойки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _. руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере _. руб., расходы на составление доверенности в размере _руб., а всего _ руб.

В остальной части исковые требования Яровикова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Яровиков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. Знак _, под управлением Праслова А.В., принадлежащего Селюниновой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. Знак _, под управлением Яровикова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Праслов А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яровикова Г.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 106 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, и для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Автомобил-А". Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. В ответ на претензию направленную истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 29.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере _ руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., расходы на доверенность в размере _. руб., юридические расходы в размере _ руб., расходы по экспертизе в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Представитель истца Степанян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баринов Г.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик произвел все выплаты в полном объеме, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак _., под управлением Праслова А.В., принадлежащего Селюниновой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. Знак _, под управлением Яровикова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес, гос. рег. Знак _., были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года усматривается, что водитель Праслов А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Повреждения, которые получил автомобиль Мерседес, гос. рег. Знак _., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Яровикова Г.В., в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Яровиков Г.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере _ руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 17.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 002,23 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, согласно возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 29.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в адрес истца в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 г.

Согласно ответа на запрос суда из СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП Праслова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО _. от 20.08.2014, с лимитом ответственности _.руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых, и учитывая, что согласно экспертного заключения от 17.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб., а также с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в адрес истца в размере _ руб. только 29.04.2016 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яровикова Г.В. сумму неустойки в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере _ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере _ руб., расходы на составление доверенности в размере _руб.; а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N _. от 17.03.2016 года ООО "Авто-мобил А", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел все выплаты в полном объеме, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, согласно возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 29.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в адрес истца в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 г. (л.д. _.).

Доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только 29.04.2016, то есть несвоевременно. Таким образом со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные законом сроки, а потому суд законно взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: